Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017~М-2512/2017 М-2512/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3021/2017

Дело № 2-3021/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения п.1 ст.10 Закона о банкротстве.

В обоснование иска указано, что АОЗТ «Дальтехмонтаж» (№ зарегистрировано постановлением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой Хабаровского каря по государственной регистрации юридических лиц Управления юстиции <адрес> зарегистрировано ЗАО «Хабаровское теплоэнергетическое управление «Дальтехмонтаж». На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в устав общества внесены изменения в части изменения адреса регистрации на 690105, <адрес> оф.4, в связи с чем регистрационное дело от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ХТЭУ Дальтехмонтаж» передано на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. В соответствии с протоколом заседания Совета директоров организации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о назначении руководителем общества ФИО1. На основании заявления должника налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в части изменения должностного лица.

Признаки неплатежеспособности у ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» появились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату в течение трех месяцев не исполнялись обязанности по уплате обязательных платежей в размере свыше 100 000 рублей, однако ФИО1, в нарушение требований ст.9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» несостоятельным (банкротом).

В связи с наличием у ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» просроченной задолженности по уплате обязательных налоговых платежей Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского каря от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» завершено. С Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскано вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 2 017 378, 67 рублей, а том числе: 735 920,55 рублей в пользу ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ и 1 281 458,12 рублей в пользу ФИО6 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положение статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ФИО1, являющегося бывшим руководителем ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» убытки в виде расходов, понесенных в ходе банкротства и возмещенных арбитражным управляющим в размере 2 017 378,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, истец о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с отдаленностью нахождения, настаивая на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из дополнительных пояснений следует, что предыдущим руководителем ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» ФИО5 были проданы основные средства общества на сумму 8 698 942, 73 рублей, что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же бухгалтерской отчетностью должника за 2008 и 2009 года. ФИО1 был назначен руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент денежные средства на счетах общества отсутствовали, так же не осталось основных средств. Несмотря на признаки неплатежеспособности ФИО1 не имел возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» несостоятельным (банкротом), поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у общества не было ни денежных средств на счетах в банках, ни имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве, при этом дебиторская задолженность общества не является имуществом должника. Производство по делу о банкротстве по его заявлению не могло быть возбуждено Арбитражным судом в силу ст.37, 38, 44, 57 Закона о банкротстве. Ссылаясь на указанные доводы, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии со ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином – должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует:

АОЗТ «Дальтехмонтаж» (№ постановлением главы Администрации Кировского района г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой <адрес> по государственной регистрации юридических лиц Управления юстиции <адрес> зарегистрировано ЗАО «Хабаровское теплоэнергетическое управление «Дальтехмонтаж».

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в устав общества внесены изменения в части изменения адреса регистрации на 690105, <адрес> оф.4, в связи с чем регистрационное дело от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ХТЭУ Дальтехмонтаж» передано на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров организации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о назначении руководителем общества ФИО1.

На основании заявления должника налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в части изменения должностного лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ХТЭУ Дальтехмонтаж» имел задолженность по налоговым платежам в общем сумме 2 123 444,00 рублей, пене в размере 56 319,71 рублей, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» несостоятельным (банкротом). На момент обращения размер недоимки по налоговым платежам составлял 7 390 813, 49 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» в общем размере 735 920,55 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 взысканы судебные расходы по делу А73-20035/2009 о банкротстве ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» в размере 1 281 458, 12 рублей.

В пользу ФИО3 истцом перечислено 735 920, 55 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ - 1 281458, 12 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в связи с недостаточностью средств у должника ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) понесены расходы в виде взысканных с арбитражным судом расходов в размере 2 017 378, 67 рублей на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» был вынужден обратиться налоговый орган.

Вместе с тем, не смотря на обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, надлежит установить имелась ли в указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Из положений п.2 ст.37 и п.2 ст.38 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке гашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания установлено, что предыдущим руководителем ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» ФИО5 были проданы основные средства общества на сумму 8 698 942, 73 рублей, что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же бухгалтерской отчетностью должника за 2008 и 2009 года, предоставленной истцом по запросу суда. ФИО1 был назначен руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ, на указанный момент денежные средства на счетах общества отсутствовали, так же не имелось основных средств. Истцом указанные доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» признаков неплатежеспособности на ДД.ММ.ГГГГ и обязанности руководителя ЗАО «ХТЭУ «Дальтехмонтаж» ФИО1 обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), у общества не имелось достаточных средств для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, вследствие чего ФИО1 не имел возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о не состоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017