Апелляционное постановление № 10-5225/2024 от 15 августа 2024 г.

Дело № 10-5225/2024

Судья Закорчемная А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 15 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Халитовой Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халитовой Д.Р., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Халитовой Д.Р., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Халитова Д.Р., с учетом приведенных ею доводов в суде апелляционной инстанции, находит приговор не соответствующим положениям ст.297 УПК РФ, при этом считает, что ФИО1 не подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.39 УК РФ, так как его действия были связаны с крайней необходимостью. В частности, обращает внимание на показания ФИО1, который пояснил, что хотел забрать из автомобиля свои вещи, но автомобиль из-за неисправности тормозной системы откатился на проезжую часть, в связи с чем осужденный был вынужден припарковать автомобиль на прежнее место для устранения угрозы безопасности дорожного движения, преодолев незначительное расстояние - полтора метра. Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле по двору, при этом ставит под сомнение достоверность показаний в этой части свидетелей В.Д.Я., К.А.В. и Г.Д.П., являющихся сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению адвоката, противоречат друг другу. Как отмечает защитник, К.А.В. показал, что отчетливо видел ФИО1 в проезжающем мимо автомобиле, в то время как Г.Д.П. показал, что не видел лица водителя, поскольку на улице было темно. К.А.В. пояснял, что он подошел к месту остановки ФИО1 пешком, а Г.Д.П. утверждал, что они с К.А.В. подъехали к этому месту на автомобиле. Кроме того, свидетель В.Д.Я. пояснил, что они не включали усилитель звука, когда ехали за осужденным, в том время как свидетель Г.Д.П. пояснял, что усилитель звука был включен. Полагает, что при наличии таких противоречий показания приведенных свидетелей не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Также считает, что суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательство виновности ФИО1 на видеозапись №, не раскрыв в приговоре ее содержание, указывая, что в действительности на этой видеозаписи не видно марку автомобиля, его цвет и государственный регистрационный знак, так как в момент производства записи на улице было темно, шел дождь, по этой же причине невозможно определить, кто из свидетелей находился около транспортного средства. Адвокат обращает внимание на видеозапись №, на которой ФИО1, будучи задержанным, поясняет, что автомобилем не управлял. Данную запись, по мнению стороны защиты, суду следовало принять во внимание, так как содержащиеся на ней пояснения осужденного совпадают с его показаниями, приведенными выше, что осталось без надлежащей оценки суда. Приводя изложенные доводы, адвокат просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в поддержание доводов жалобы также просил учесть, что по настоящему делу каких-либо иных видеозаписей с камер муниципальных служб с фиксацией передвижения его автомобиля не изымалось. Имеющаяся же в деле видеозапись, на которую сослался суд как на доказательство его виновности, опровергает показания свидетеля В.Д.Я. о том, что он не терял из вида его транспортное средство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял легковым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что автомобилем не управлял, сославшись на те же обстоятельства, которые указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

Тем не менее, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей В.Д.Я., К.А.В. и Г.Д.П., сотрудников ГИБДД, о задержании ФИО1, который управлял легковым автомобилем в состоянии опьянения.

В подтверждение виновности ФИО1 суд привел в приговоре соответствующие письменные материалы дела, в том числе подтверждающие наличие у осужденного состояния алкогольного опьянения.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре обосновал, почему он принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие, в частности, позицию подсудимого, обусловленную способом защиты от предъявленного обвинения. Оценка доказательств, данная судом, разделяется судом апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами не установлено. Сопоставление показаний вышеуказанных свидетелей между собой позволило суду сделать вывод о том, что они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем достоверность сообщенных ими сведений сомнению не подлежала.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетели В.Д.Я., К.А.В. и Г.Д.П. в целом сообщили об одних и тех же обстоятельствах, относящихся к задержанию ФИО1 При этом противоречий в их показаниях, касающихся существа дела, не имеется. Расхождения в показаниях указанных лиц, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, о противоречиях не свидетельствуют, а отражают лишь субъективное восприятие каждым из свидетелей событий происшествия. Следует отметить, что на стадии предварительного расследования свидетели давали показания по прошествии значительного промежутка времени с момента исследуемых событий, к моменту дачи ими показаний в суде этот период увеличился. Соответственно, это явилось объективной причиной того, что показания свидетелей разнятся между собой в каких-либо деталях, что на существо дела не влияет, обстоятельства дела не искажает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ. Полнота предварительного расследования и судебного следствия отвечает критерию достаточности для вывода о виновности осужденного.

Приводя в приговоре письменные материалы дела, устанавливающие факт совершенного осужденным преступления, суд обоснованно сослался на исследованную в судебном заседании видеозапись, связанную с задержанием ФИО1, состоящую из разных частей. В частности, на видеозаписи № запечатлены действия работников ГИББД в отношении ФИО1 при оформлении документов по результатам его задержания. На видеозаписи № зафиксирован факт задержания автомобиля осужденного. Несмотря на то, что видеозапись № действительно не обеспечила непрерывности наблюдения за автомобилем осужденного, о чем в суде апелляционной инстанции указал ФИО1, в этой части суд обоснованно принял во внимание показания работников ГИБДД о преследовании автомобиля осужденного с момента начала его движения до остановки транспортного средства. При этом частичное отсутствие фиксации автомобиля осужденного в результате осуществления видеозаписи, на что повлияло темное время суток и неблагоприятные погодные условия, не ставит под сомнение факт совместного и непрерывного визуального наблюдения за автомобилем самими работниками ГИБДД, о чем ими были даны показания.

Что касается доводов осужденного об отсутствии по делу каких-либо других видеозаписей, то данное обстоятельство не ставит под сомнение его виновность, в обоснование которой судом была приведена, как указано выше, достаточная совокупность других доказательств.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.302 УПК РФ. Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным ФИО1, является верной.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем, о чем показали допрошенные по делу сотрудники ГИБДД В.Д.Я., К.А.В. и Г.Д.П., которые видели, как осужденный передвигался на автомобиле по двору, после чего они его задержали, доводы стороны защиты о применении к ФИО1 положений ст.39 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, приводимые стороной защиты в обоснование крайней необходимости, суд первой инстанции обоснованно отверг.

Нарушений положений УПК РФ на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела в суде не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью отвечающим предусмотренным законом целям, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе оснований для оправдания осужденного, не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халитовой Д.Р - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья