Решение № 12-124/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-124/2020

Дело № 58RS0012-01-2020-000913-91

Производство № 12-124/2020


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании суда по адресу: 442370, <...> жалобу генерального директора ООО «Логтранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203483719775 от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Логтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 214533, Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, территория северо-восточнее села в 308 метрах, офис 305,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10673342203483719775 от 26 мая 2020 года ООО «Логтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Логтранс» ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ООО «Альфамобиль».

В судебное заседание ООО «Логтранс» защитника не направило, о слушании дела извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Административный орган Центральное МУГАДН, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2020 года в 22 часа 10 минут 57 секунд по адресу: 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск Пензенская область транспортное средство "Вольво FH TRUSK 4х2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Логтранс», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно - программный «Авто Ураган-ВСМ-2» №1701146, свидетельство о поверке 18/П-440-19 действительно до 26.02.2021, расположенным на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» на 570 км 950 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Вольво FH-TRUSK 4х2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в собственности ООО «Альфамобиль» заявителем представлены: договор поставки от № 06752-КРК-20-АМ-К от 14 мая 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства "Вольво FH-TRUSK 4х2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак № (л.д. 5-9), сертификация на ТС "Вольво FH TRUSK 4х2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак № (л.д. 10), счет-фактура на ТС "Вольво FH TRUSK 4х2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак № (л.д.11 оборот), акт приема-передачи основных средств транспортного средства "Вольво FH TRUSK 4х2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, от ООО «Логтранс» в ООО «Альфамобиль» от 15 мая 20202 года (л.д. 12-13), ПТС на транспортное средство "Вольво FH TRUSK 4х2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак №, с отметкой о новом собственнике ООО «Альфамобиль» (л.д. 13 оборот - 14), платежное поручение № 16530 от 18 мая 2020 года об оплате ООО «Альфамобиль» за ТС "Вольво FH TRUSK 4х2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак № (л.д.15).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Доказательства, представленные в материалы дела и исследованные при рассмотрении жалобы, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В связи с вышеизложенным, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342203483719775 от 26 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Логтранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «Логтранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342203483719775 от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Логтранс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.