Решение № 2-7446/2019 2-7446/2019~М-7092/2019 М-7092/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-7446/2019

Дело № 2-7446/2019

03RS0003-01-2019-008065-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием прокурора Кунаккузина А.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Авангард» (VIANOR) о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 2 250 рублей, компенсации морального вред в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 153 рубля.

В обоснование требований указано, что 14.12.2017 ФИО1 поскользнулась перед входом в магазин «VIANOR», находящийся по адресу: г. Уфа, <адрес>. Возле магазина была пролита вода, при замерзании которой образовалось наледь. Ответчик не произвел надлежащим образом оборку своей территории, в связи с чем в результате падения истец получила телесные повреждения. ФИО1 обратилась за медицинской помощью, согласно выписке из истории болезни ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких ткани правой теменно-затылочной области. Причинение вреда здоровью явилось результатом действия ответчика, который не обеспечил покрытие своего участка территории магазина песком, противогололедными средствами. Более того, действия сотрудников данного магазина явились причиной возникновения гололеда, сотрудники неоднократно выливали воду на пешеходную дорогу. ФИО1 обратилась в Администрацию Кировского района г. Уфы для определения лица, отвечающего за благоустройство данного участка, ФИО1 поступил ответ, что действительно, согласно схеме закрепления территории, участок тротуара перед магазином был закреплен за магазином «VIANOR», однако магазин «VIANOR», прекратил свою торговую деятельность и освободил торговую площадь в феврале 2018 года. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которая является пожилым человеком, должна была длительное время проходить лечение, покупать лекарства, страдать от головных болей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением суда от 30.09.2019 с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ГК «Авангард» на надлежащего ответчика на Администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Южный».

Определением суда от 15.10.2019 с согласия истца судом привлечен в качестве соответчика ООО «УК Южный».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный», которая ненадлежащим образом осуществляла содержание земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, на котором произошло падение истца.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленный письменный отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что договора с собственником нежилого помещения, рядом с которым произошло падение, и его арендатором на уборку данной территории не заключался. Земельный участок под многоквартирным домом не размежеван, категория земель указана как земли населенных пунктов, следовательно, место падения не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не входит в зону ответственности домоуправления, т.к. место падения расположено на муниципальной земле, а также отсутствует решение собственников о включении их в состав общего имущества. Считают, что размер компенсации морального вреда подлежат уменьшению до 10 000 рублей с учетом того, что истцу был причинен легкий вред здоровью, в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2017 указано, что истец упала по своей неосторожности. Размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению до 7 000 рублей. В доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Прокурор Кунаккузин А.А. в своём заключении полагал возможным заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2017 14.12.2017 в дежурную часть ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе поступило телефонное сообщение о том, что по адресу <адрес> вызывают сотрудников полиции, гражданка ФИО1 перед входом магазин «Вианор» разбила голову. Проверкой по данному сообщению было установлено, что 12.12.2017 около 20 часов 00 минут гражданка ФИО1 пошла в Сбербанк России, расположенный по адресу: г<адрес>, по делам. После ФИО1 вышла из банка и направилась в сторону <адрес>, возле <адрес> г. Уфы поскользнулась и упала на землю. В результате получила телесные повреждения. Спустя 10-15 минут приехала скорая помощь и увезла в БСМП № 22 г. Уфы, где ФИО1 оказали первую медицинскую помощь. В ходе дальнейшей проверки от ФИО1 поступило заявление о прекращении дальнейшего разбирательства по факту получения телесных повреждений, так как она упала по своей неосторожности в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений гражданки ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано.

12.12.2017 ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины г. Уфы, ФИО1 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей правой теменно-затылочной области, данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № (амбулаторная карта №).

При поступлении в ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины г. Уфы ФИО1 проведена КТ головного мозга: головной мозг без патологий, ушиб мягких тканей правой теменно-затылочной области. Также проведен ОАК, ОАМ, ЭКГ. Осмотр терапевта: гипертоническая болезнь II стадии, степень 2, риск 3. сахарный диабет 2 типа, стадия субкомпенсации. Консультация невролога: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, диабетическая сенсомоторная полинейропания. Осмотр офтальмолога, Консультация эндокринолога.

В отделении НХО БСМП проводилось лечение: поляризующей смесью, кетонал, цефтриаксон, диакарб, омез, церукал.

Выписана 19.12.2017 с улучшением под наблюдение и долечивание у невролога, эндокринонолога, терапевта по месту жительства. Снятие шва по месту жительства. Рекомендовано: прием сосудистых препаратов и ноотропов. Рекомендации эндокринолога: метглиб форс, препараты тиоктовой кислоты.

Определением суда от 15.10.2019 на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза,перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Был ли причинен вред здоровью ФИО1 в результате падения 14.12.2017 возле <адрес> г. Уфы при заявленных обстоятельствах?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить характер и степень тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате падения 14.12.2017 возле <адрес> г. Уфы?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

В заключении судебной медицинской экспертизы №-П от 11.12.2019 Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан сделаны следующие выводы:

У гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей теменно-затылочной области справа.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, травмирующая сила была приложена в теменно-затылочную область волосистой части головы справа. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа 12.12.2017.

Установленные повреждения - острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей теменно-затылочной области справа - по своему и характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена специализированной медицинской организацией, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в заключении мотивированы.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.11.2014 с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.09.2019.

Согласно ответу на запрос суда от 26.09.2019 о предоставления сведений о содержании земельного участка возле <адрес> и по вопросам компенсации сообщает следующее: на испрашиваемую территорию разработан проект планировки территории, ограниченной <адрес>, Сочинской, ФИО6, Авроры, лесным массивом, рекой Уфой в Кировском районе городского округа города Уфа РБ (Постановление об утверждении № от 22.04.2008).

Придомовая территория жилого <адрес> расположена по отмостке здания на земельном участке №. Земельный участок под тротуар не сформирован. Проезд перед домом № по <адрес> является дублером <адрес> и вместе с тротуаром лежит в границах красных линий.

Представителем ответчика администрации городского округа г. Уфы ФИО3 представлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 08.10.2019 №/о, осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 2764 кв.м., используемого: территорию обслуживает ООО УК «Южный». При осмотре установлено: на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2764 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом. Место падения гражданки ФИО1 находится на расстоянии 20 см. от наружной стены <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфы РБ, что находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время помещение занимает магазин «Монетка». Замеры расстояния произведены с использованием измерительной рулетки «Biber DIREKT». Координаты характерных точек места падения гражданки ФИО1 обозначены камеральной с использованием автоматизированной геоинформационной системы ИнГео. Схематический чертеж, фототаблица к акту осмотра земельного участка прилагается.

Представителями ответчика ООО Домоуправление «Южный» представлен договор страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства № от 30.01.2017, страховщик - АО «НАСКО». Размер безусловной франшизы составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Поскольку размер расходов на лечение, заявленный к взысканию, составляет 2 250 рублей, что не превышает размер безусловной франшизы, следовательно, не подлежит возмещению страховщиком, необходимости для привлечения к участию в деле страховщика не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Принимая во внимание, что на месте, где поскользнулась и упала истец, был не очищенный асфальт, покрытый наледью, местом падения является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Домоуправление «Южный», суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом осуществившей уборку придомовой территории многоквартирного дома от наледи, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО Домоуправление «Южный» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени тяжести причиненных повреждений, наличия вины причинителя вреда, характера нравственных и физических страданий истца, связанных с причиненным вредом здоровью, возраста потерпевшей, длительности лечения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО Домоуправление «Южный» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В опровержение доводов представителей управляющей организации, суд считает необходимым отметить, что виды разрешенного использования земельных участков применительно к соответствующей территориальной зоне считаются установленными с момента утверждения правил землепользования и застройки. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования само по себе не свидетельствует о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка не установлен вид разрешенного использования (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 308-ЭС17-6883 по делу N А32-4258/2016). Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан", которым определены виды разрешенного использования земельных участков применительно к соответствующей территориальной зоне, утверждены решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом понесены расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме 2 250 рублей, что подтверждается корешком талона серии АО № от 15.02.2018, протоколом исследования от 15.02.2018.

Вместе с тем, доказательств нуждаемости истца в этом виде исследования и отсутствие права на бесплатное получение, в материалы дела не представлено. Медицинская карта № не содержит назначения либо направления врача на проведение магнитно-резонансной томографии. Более того, в ней содержится протокол исследования - компьютерной томографии, проведенной в рамках услуг ОМС, содержащей аналогичные выводы.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на МРТ в размере 2 250 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО1 при приченении вреда, того, что истец действовала необдуманно, без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что и привело к причинению вреда ее здоровью, материалы дела не содержат. Указание на неосторожность в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует, что падение произошло при грубой неосторожности потерпевшей, которая лишь пешим ходом передвигалась по асфальту, и не должна была предполагать, что на нем имеется наледь, которая привела к падению. Каких-либо предупреждений об особом порядке использования данной территории с связи с повышенным режимом опасности - наличием наледи не имелось.

В связи с этим, применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей не представлено, в связи с этим в удовлетворении данного требования следует отказать.

Почтовые расходы по направлению заявления в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и претензии в ООО ГК «Авангард» в размере 153 рубля не могут быть взысканы с ООО Домоуправление «Южный» поскольку они не были понесены в связи с урегулированием спора с данным ответчиком.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей не могут быть возмещены за счет ответчика, т.к. доверенность от 05.02.2018 носит общий характер и не была выдана по конкретному делу.

Поскольку истец при обращении с иском о возмещении вреда здоровью был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО Домоуправление «Южный» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует отказать, т.к. орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Южный» в доход бюджета муниципального образования

городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 31.12.2019.

Судья М.З. Галлямов