Апелляционное определение № 01-1129/2025 10-7707/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-1129/2025

Судья фио Дело № 10-7707/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С...,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Хайёми ... и его защитника-адвоката Зуевой ....,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алыева ... на приговор Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года, которым

Хайёми ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 22.09.2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по апелляционной жалобе, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хайёми ... признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Алыев ... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, существенное нарушение УПК РФ, не правильное применение уголовного закона. Считает, что выводы о виновности Хайёми ... по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не подтверждаются исследованными доказательствами, умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств у Хайёми ... не было, никаких действий, направленных на распространение Хайёми ... наркотических средств предпринято не было, на изъятых свертках не было магнитов, они не были обмотаны изолентой, они не были пригодны для сбыта, никакой информации о том, что Хайёми ... занимается сбытом наркотических средств или имелись соответствующие договоренности с потребителями не имелось, информации о приобретении Хайёми ... наркотических средств не добыто, версия о корыстном умысле является предположением, ОРМ в отношении Хайёми ... не проводились. Анализируя показания свидетелей, ссылается на показания Хайёми ..., который изъятые у него свертки обнаружил в арендованной автомашине за 2 недели до задержания, хранил свертки для личного употребления. Обращает внимание на личность Хайёми ..., который в 2012 г. состоял на учете в НД ввиду зависимости от наркотических средств, о чем суду были приобщены соответствующие сведения. Полагает, что суд не проверил доводы стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хайёми ... с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении Хайёми ... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное Хайёми ... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в точно неустановленное время, но не позднее 23 часов 30 минут 22 сентября 2025 года в неустановленном месте, неустановленным способом Хайёми ... незаконно приобрел 8 свертков со спрессованным веществом растительного происхождения общей массой 78,8 г (9,7 г, 9,7 г, 9,9 г, 9,9 г, 9,9 г, 9,9 г, 9,9 г и 9,9 г), являющимся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I (раздел наркотические средства) Перечня Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и является крупным размером, которые хранил в подлокотнике находящегося в его пользовании автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... rus вплоть до того момента, когда 22 сентября 2025 года примерно в 23 часа 30 минут был остановлен и задержан сотрудниками полиции на обочине проезжей части СВХ, на расстоянии 200 метров от д. 7А стр. 17 по ул. адрес Москвы (по направлению движения в сторону адрес), после чего в ходе осмотра места происшествия из подлокотника, расположенного между передним пассажирским и передним водительским сидениями в находящемся в вышеуказанном автомобиле были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 8 свертков со спрессованным веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 78,8 г (9,7 г, 9,7 г, 9,9 г, 9,9 г, 9,9 г, 9,9 г, 9,9 г и 9,9 г).

Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах остановки 22 сентября 2025 года автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ...rus, которым управлял Хайёми ..., который на заданный вопрос имеются ли у него при себе или в его автомобиле предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, пояснил, что имеются, указав на подлокотник в своем автомобиле, было принято решение задержать Хайёми ... О произошедшем было доложено в дежурную часть ОМВД России по адрес, вызвана на место задержания следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства. Прибывшими на место задержания сотрудниками ОМВД России по адрес в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут 23 сентября 2025 года с участием эксперта и младшего инспектора-кинолога со служебной собакой, а также самого задержанного был произведен осмотр его автомобиля, в котором в подлокотнике, расположенном между передним водительским и передним пассажирским сидениями, было обнаружено 8 свертков с наркотическим средством, которые были упакованы экспертом в белый бумажный конверт, клапан которого был герметично заклеен;

- показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения 23 сентября 2025 года осмотра автомобиля, управляемого Хайёми ..., который указал, что в подлокотнике находятся наркотики, в результате чего было изъято 8 свертков с наркотическим средством. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетелей фио, фио - понятых, об основаниях и обстоятельствах проведения 23 сентября 2025 года осмотра задержанного автомобиля марки марка автомобиля, в ходе которого сотрудники полиции в подлокотнике, расположенном между передним водительским и передним пассажирским сиденьями, обнаружили 8 свертков с наркотическим средством. После чего по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

- показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что в период с 28 апреля 2024 года автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ...rus сдавался в аренду Хайёми ... для осуществления перевозок пассажиров от компании ООО «Яндекс.Такси», в результате чего был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 22/5 и акт приема-передачи транспортного средства;

- показаниями свидетелей фио, фио, подтвердившим, что 22 сентября 2025 года ранее незнакомый Хайёми ... оказывал им услуги такси на автомобиле марки марка автомобиля с г.р.з. ... rus, пояснив обстоятельства, при которых на указанном автомобиле их остановили сотрудники полиции, а также обстоятельства проведения осмотра указанного автомобиля, в котором в подлокотнике, расположенном между водительским и пассажирским передними сидениями, сотрудники полиции обнаружили несколько полиэтиленовых свертков с веществом внутри.

Изложенные обстоятельства совершения Хайёми ... преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2025 года, согласно которому в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Рио» г.р.з. ...rus, припаркованный на обочине проезжей части СВХ, на расстоянии 200 метров от д. 7А стр. 17 по ул. адрес Москвы (по направлению движения в сторону адрес), в ходе осмотра которого, в подлокотнике, расположенном между передним пассажирским и передним водительским сидениями, были обнаружены и изъяты 8 свертков с наркотическим средством; заключением эксперта по результатам физико-химичекой судебной экспертизы № 2/968 от 06 октября 2025 года, согласно которому изъятые спрессованные вещества растительного происхождения общей массой 78,5 г (9,7 г, 9,7 г, 9,8 г, 9,8 г, 9,8 г, 9,9 г, 9,9 г и 9,9 г) являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681; протоколом осмотра предметов от 09 октября 2025 года, согласно которому был осмотрен сейф-пакет № 70709176 с остатками наркотических средств; протоколом осмотра предметов от 16 октября 2025 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ...rus, а также ключ от замка зажигания с пультом управления центральным замком и СТС серии ... на вышеуказанный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля в бардачке обнаружен договор аренды транспортного средства без экипажа № 22/5 от 28.04.2024 года, а также акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым 28 апреля 2024 года арендодатель в лице фио передал, а арендатор в лице Хайёми ... принял во временное пользование указанный автомобиль, а также ключ с иммобилайзером, комплектом резиновых ковриков в салон, резиновым ковриком в багажник, комплектом чехлов на сидения, защитным чехлом на руль, запасным колесом, СТС ... и разрешением № ... деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси в адрес и фио. Помимо приведенных доказательств, вина осужденного установлена протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено компетентными экспертами в соответствующем учреждении, обосновано, не противоречиво, основано на исследовании представленных в установленном порядке объектов исследования, оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

На основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности всего количества обнаруженных наркотических средств Хайёми ...адрес подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного Хайёми ... по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере согласиться нельзя.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотических средств, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что версия обвинения о наличии у Хайёми ... умысла на незаконный сбыт наркотических средств полностью подтверждена материалами дела. Признавая Хайёми ... виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд мотивировал свое решение количеством изъятых свёртков и общей массой наркотических средств, а также отсутствием у Хайёми ..., исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании).

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности Хайёми ..., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, материалы дела не содержат. Осужденный Хайёми ... в судебном заседании отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, какой-либо конкретной оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, не имелось, также не установлены лица, которым Хайёми ... намеревался сбыть наркотические средства. Из заключения комиссии экспертов от 06.10.2025 г. следует, что он употребляет наркотические средства с подросткового возраста. Согласно справки из наркологического центра адрес... состоит на учете у врача-нарколога с 25.02.2012 г. Исследованные доказательства, положенные в основу обвинения Хайёми ..., ни в отдельности, ни в их совокупности, не свидетельствуют о совершении им каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом Хайёми ... добровольно самостоятельно указал место расположения наркотических средств в арендуемом им автомобиле для личного употребления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приведенных в приговоре доказательств недостаточно для признания Хайёми ... виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания Хайёми ... о хранении им наркотических средств без цели сбыта для личного употребления согласуются с иными представленными суду доказательствами. Какой-либо достоверной информации о том, что Хайёми ... занимается распространением наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. В ходе личного досмотра у Хайёми ... также был изъят мобильный телефон, сведений о наличии в нем значимой для дела информации не имеется.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного Хайёми ... и совершения им каких-либо конкретных действий, направленных именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.

Кроме того, сам по себе факт обнаруженных в находящемся в пользовании у осужденного автомобиле наркотических средств в вышеуказанном объеме не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт указанных наркотических средств.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания Хайёми ..., отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотические средства предназначались для сбыта иным лицам, судебная коллегия, исходя из анализа всех доказательств, приходит к выводу о том, что в отношении Хайёми ... был неправильно применен уголовный закон и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Хайёми ..., либо его оправдания, не имеется.

Данное изменение квалификации действий осужденного соответствует требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Об умысле Хайёми ... на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства, фактические обстоятельства по делу, конкретные действия осужденного, который хранил в находящемся в его пользовании автомобиле 8 свертков с наркотическими средствами для личного употребления, зная о их содержимом, о чем и сообщил сотрудникам полиции при задержании и проведении осмотра автомобиля.

Крупный размер наркотических средств определен судом верно, исходя из заключением судебно-химической экспертизы, с учетом постановления от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для освобождения Хайёми ... от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с ч. 1 примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, исходя из обстоятельств задержания Хайёми ... и изъятия наркотических средств.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении осужденному обвинения, при составлении процессуальных документов с его участием, допущено не было. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают.

Дело судом в целом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитника и осужденного была согласована, расхождений в их позиции не имелось, что также подтвердил осужденной в суде апелляционной инстанции. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

При назначении Хайёми ... наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи родственникам, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Иных обстоятельств, не учтенных и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Хайёми ... за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает, что исправление Хайёми ... возможно исключительно в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Хайёми ..., судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Хайёми ... местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Соответственно, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Хайёми ... под стражей в период с 22.09.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу - 27.04.2026 г. необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года в отношении Хайёми ... изменить.

Переквалифицировать действия Хайёми ... с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Хайёми ... под стражей в период с 22.09.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу - 27.04.2026 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...