Решение № 2-2209/2018 2-2209/2018~М-1905/2018 М-1905/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2209/2018

Дело № 2- 2209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 октября 2018 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ» с требованием о взыскании ущерба в размере 384643 рубля 79 коп, стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 04.06.2018 произошел залив квартиры 25 из квартиры № 33 <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. 06.06.2018 комиссией ООО «УК ЖЭУ» был составлен акт обследования квартиры. Истец полагает, что залив произошел в результате отсутствия должного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что настаивает на удовлетворение требований за счет ООО «УК ЖЭУ». Установлено и не оспаривалось ответчиком, что прорыв произошел на трубе, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Тот факт, что на указанной трубе имеется кран, которого там быть не должно не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома. Ответчик не отрицал, что не проводит каких-либо осмотров общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартирах собственников.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований, указала, что в квартире № 33 произведено переоборудование и на общей трубе установлен кран, где и произошел залив. Это самовольная врезка. Согласно документам по капитальному ремонту, в квартирах устанавливались металлические трубы, а не пластиковые. Возражала и по вине, и по сумме ущерба, просила в удовлетворении требований к ООО «УК ЖЭУ» отказать, поскольку в ее действиях нет никаких нарушений. Причиной залива являются действия собственников квартиры № 33, которые в нарушение требований соединили металлическую и полипропиленовую трубу краном, чего делать не допустимо.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указал, проживает в квартире 33 дома <адрес>. Пояснил, что замена труб и стояков производилась в период капитального ремонта в 2007 году, самостоятельных работ не проводили. Кроме того, запорный кран, на который указывает ответчик, абсолютно не несет никакой функциональности для их семьи, так как отключает весь дом от водоснабжения. Также указал, что после устранения аварии, слесарем был демонтирован кран, который отнес на экспертизу. Согласно экспертизе причиной прорыва стал гидроудар.

Третье лицо ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию ФИО1.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что управляющая компания в нарушение требований не проводила планового осмотра общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что собственник квартиры 33 вмешивался в проектную документацию не представлено. В связи с чем, вина управляющей компании заключается в том, что отсутствовал контроль за общедомовым имуществом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Г.Н.., предупрежденная об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что проживает в квартире 34 <адрес> с мая 2000 года и является соседкой по тамбуру В-вых. В 2007 году в доме проводился капитальный ремонт и старые трубы меняли на новые железные, однако по согласованию с собственниками ставили пластиковые трубы. Эта замена проходила по плану, никаких денег с жильцов не брали. В июне произошло затопление из квартиры 33. В это день было отключение воды. Когда выходила из своей квартиры, то в квартире 33 услышала сильный грохот и подумала, что кто-то упал. Постояла, но было тихо, о помощи никто не просил. Когда вернулась домой, то вода уже была.

Свидетель Г.В.А.., предупрежденная об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что длительное время работает мастером ООО «УК ЖЭУ». По факту залива указала, что звонок поступил диспетчеру в 11 часов 10 минут. Сообщили, что из квартиры 33 в нижерасположенную квартиру поступает вода. Звонили жители нижерасположенной квартиры. В этот период отключение воды не производилось. С 01 июня 2018 года была низкая температура воды. В 2007 году действительно проводился капительный ремонт и была замена труб. Должны были ставить металлические трубы, однако по согласованию с жильцами некоторым ставили полипропиленовые. В квартире 25 и 29 установлены железные, а в квартире 27 полностью пластиковые. На участке, где произошел прорыв не предусмотрены никакие краны. 04 июня 2018 года приходил слесарь, а 06 июня 2018 года ФИО8 приходила в квартиру для составления акта. После осмотра был составлен акт, потом собственники приходили и забирали его. Акт составлялся не в день осмотра. То обстоятельство, что акты не подписаны собственниками – это упущение. Пояснила, что обследование общего имущества происходит два раза в год: до и после отопительного сезона.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры 25 <адрес>.

Собственником квартиры № 33 <адрес> является ФИО3, в квартире проживают ФИО1, ФИО2

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК ЖЭУ», на которую в силу ч. 2.3 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

04 июня 2018 года произошел залив квартиры 25 <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от 14 июня 2018 года затопление квартиры № 25 произошло из вышерасположенной квартиры № 33. Кухня: натяжной потолок разорвался, в кухонном столе выдвижные ящики разбухли, отклеилась защитная пленка, на левой стене от потолка обои отошли от основания. Прихожая: на полу паркетная доска разбухла, на натяжном потолке дефект (трещина). Маленькая комната у кухни: натяжной потолок поврежден, на левой стене и над дверью на обоях желтые подтеки, на полу деревянные плинтуса разбухли. Большая комната: на полу деревянные плинтуса разбухли, отстали от основания, в кладовке на левой стене желтые подтеки, маленькая комната: на левой стене по шву разошлись обои между двумя полотнами, на полу паркетная доска разбухла; маленькая прихожая: натяжной потолок треснул, на левой стене по швам разошлись обои, под розеткой желтые подтеки, намокла на полу паркетная доска. В квартире 33 допущена самовольная установка трубы закольцовки ГВС с установкой шарового крана и американки, где произошло разъединение и течь.

Из акта обследования жилого помещения, составленного комиссией матера ООО «ЖЭУ» ФИО8, слесаря ФИО9, собственника квартиры № 33 от 06 июня 2018 года следует, что 04 июня 2018 года произошло затопление из данной квартиры нижерасположенных. В квартире № 33 допущена самовольная установка полипропиленового участка трубы закольцовки горячего водоснабжения с установкой шарового крана и американки, уменьшен диаметр трубы стояка, что является нарушением проектной схемы ГВС. Со слов жителей квартиры № 29 примерно месяц назад обратились в квартиру № 33 в связи с намыканием потолка в кладовой и был установлен факт течи в соединении шарового крана и американки. Необходимый ремонт не был произведен силами собственника, заявки на обслуживающий участок не поступало. Квартире № 33 необходимо обеспечить доступ для установки комбинированной и соединительной муфты для восстановления горячего водоснабжения по стояку.

Актом обследования жилого помещения от 06 июня 2018 года установлено, что в квартире № 33 выполнены следующие работы: со стояка ГВС сняты шаровой кран, американка, установлены комбинированная и соединительная муфты. Горячее водоснабжение по стояку восстановлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что труба закольцовки ГВС, на которой произошел прорыв является общим имуществом многоквартирного дома.

Возражения ответчика основаны на том, что собственником квартиры № 33 произведена самовольная установка полипропиленового участка трубы с установкой шарового крана и американки, уменьшен диаметр трубы стояка, а именно нарушена проектная схема ГВС.

Из представленных документов следует, что в 2007 году проводился капитальный ремонт санитарно-технических систем жилого дома. Согласно акту о приемке выполненных работ от 17 мая 2007 года произведена замена внутренних трубопроводов с установкой стальных труб.

Однако, из пояснений третьего лица ФИО1, свидетелей И.Г.Н. и Г.В.А. следует, что при проведении капитального ремонта в 2007 году подрядной организацией в некоторых квартирах дома устанавливались полипропиленовые трубы.

Акты обследования жилого помещения № 33 от 06 июня 2018 года суд не принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства факта самовольного переоборудования общего имущества многоквартирного дома собственником квартиры № 33, поскольку составлены комиссией в составе сотрудников ООО «УК ЖЭУ» без присутствия собственника жилого помещения, что не отрицала свидетель ФИО8, которая пояснила, что акт составлялся не в момент осмотра, а в более поздний срок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В вязи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что собственником квартиры № 33 самовольно произведена замена части стальной трубы на полипропиленовую с установкой шарового крана и американки, отключающий весь стояк дома от ГВС.

Объективных доказательств наличия самовольного переустройства на внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения суду не представлено.

Также акты содержат указания на наличие протечки в месте прорыва со слов жильцов квартиры 29, однако наличие протечек в более ранние сроки ничем не подтверждаются, кроме предположений лиц, составлявших указанный акт от 06 июня 2018 года со ссылкой на пояснения жильцов квартиры 29, заявки как от жильцов квартиры 29, так и от жильцов квартиры 33 в материалы дела не представлены.

Согласно Пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества вправе осуществлять должностные лица управляющей организации.

При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, управляющая компания проводит осенний (весенний) осмотр два раза в год в местах общего пользования без обследования общего имущества, расположенного в жилых помещениях.

Тогда как полномочия по управлению многоквартирным домом предусматривают условия, случаи и порядок допуска в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации представителей управляющей организации в жилое или нежилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома, включая порядок и периодичность допуска представителей управляющей организации в занимаемое собственником или пользователем помещения в этом доме жилое (нежилое) помещение, а также информацию о лицах, уполномоченных на проведение соответствующего осмотра, что предусмотрено Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт прорыва на трубе ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире № 33 дома <адрес> является доказанным, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ссылка ответчика, что в действиях управляющей компанией отсутствует вина в связи с тем, что данный кран управляющей компанией не устанавливался, не является основанием для освобождения от ответственности, по указанным выше основаниям, поскольку управляющей компанией общее имущество должно содержаться в надлежащем состоянии, а также, поскольку имело место непринятие мер по контролю за и по своевременному выявлению неисправностей инженерного оборудования, и устранению причин неисправностей.

При определении размера причиненного ущерба истцу, в результате залива квартиры суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом 04 июня 2018 года, истцом представлен отчет № 048/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости –трехкомнатной квартиры общей площадью 67, 5 кв. метров и поврежденного движимого имущества по адресу: <адрес>, составленного ООО «ЭТАЛО-Оценка». Согласно отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры 25 <адрес> по состоянию на 27 июня 2018 года составляет 361823 рубля 33 коп., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, получившего повреждение в результате залива составляет без учета износа 26032, 00 рублей, с учетом износа 22820 рублей 46 коп.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной оценки сторонами не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста.

Суд при определении размера ущерба берет за основу указанный отчет об оценке, который составлен по результатам визуального осмотра поврежденного имущества с подробным описанием повреждений. Сторонами данные выводы не опровергнуты.

Ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлениям Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по обслуживанию системы горячего водоснабжения.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖЭУ» подлежит взысканию ущерба в размере 384643 рубля 79 коп.

К отношениям, возникшим между истцом, как потребителем, использующим услуги, ответчика, как исполнителя, связанных содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома применимы требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями договора об управлении, ФЗ «О защите прав потребителей» и Жилищного кодекса РФ управляющая компания выступает не только как организация ответственная за содержание общего имущества, но и как гарант по защите прав проживающих в доме граждан, и в силу закона обязана в случае необходимости предпринять все необходимые действия, направленные на устранение причин способствующих нарушению прав граждан.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества, а также по устранению причин залива, в связи с чем, истец был лишен возможности проживать в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях. Указанное обстоятельство значительно снизили качество жизни истца и как следствие причинило нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193321 рубль 90 коп.

Доводы третьего лица, что прорыв произошел в результате повышения рабочего давления, возможного колебания давления или гидравлического удара основаны на представленном экспертном заключении № 154 от 29 июня 2018 года, составленного экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров и услуг».

Однако, в экспертном заключении однозначных выводов о наличии повышения давления в системе ГВС не содержится.

Гидроудар представляет собой скачек давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени. Может возникать в результате быстрого открытия или закрытия запорной арматуры водопровода.

Межу тем, каких-либо объективных доказательств перепада или изменения давления в системе водоснабжения по данному дому суду не предоставлено, равно как и сведений о проведении ремонтных работ на системе водоснабжения, наличии протечек и аварий в других квартирах (на этаже квартиры 33) дома.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были произведены расходы по оплате экспертного заключения по определению наличия и характера дефектов, наличия и характера повреждений имущества квартиры стоимостью 10000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку проведение указанной экспертизы вызвано необходимостью реализацией права на обращения в суд (определение ответчика и цены иска) и представленное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, суд признает расходы в размере 10000 рублей необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 9099 рублей 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ» в пользу ФИО5 ущерб в размере 384643 рубля 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 193321,90 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, а всего 589965 рублей 69 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 9099 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая