Решение № 12-18/2024 77-192/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2024

Судья Галимова Г.Р. УИД 16RS0005-01-2024-000502-93

Дело № 12-18/2024

Дело № 77-192/2025


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Алькеевскому району № .... от 5 июля 2024 года, решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Алькеевскому району № .... от 5 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес>», ФИО2, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которых согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2024 года, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах и условиях выявления административного правонарушения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по статье 12.6 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пункта 2.1.2 ПДД РФ следует признать обоснованным.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что заявленное ФИО2 в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства оставлено без удовлетворения, что по мнению заявителя является существенным процессуальным нарушением, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник Госавтоинспекции на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом прав ФИО2 в связи с нерассмотрением его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не установлено, поскольку постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

Данный факт установлен судьей Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, также подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников Госавтоинспекции.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также о неразъяснении должностными лицами административного органа ФИО2 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

29 октября 2024 года в судебном заседании в Алькеевском районном суде Республики Татарстан сотрудники Госавтоинспекции ФИО1 и ФИО4 будучи предупрежденные судом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дали объяснения по факту административного правонарушения, совершенного ФИО2

Из содержания объяснений инспекторов ФИО7 и ФИО10 усматривается, что <дата> в ходе несения службы на <адрес> был выявлен автомобиль «<данные изъяты>», в ходе визуального осмотра установлено, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился водитель ФИО2 По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление по статье 12.6 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не был согласен с инкриминируемым правонарушением в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, однако, при составлении указанных процессуальных документов заявитель от подписи отказался.

Содержание объяснений сотрудников Госавтоинспекции позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае ФИО2 нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, совокупность, имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Алькеевскому району № .... от 5 июля 2024 года, решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.