Апелляционное определение № 33-10057/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Бакаева Н.В. УИД 38RS0035-01-2024-010186-38

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-10057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Скубиевой И.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2025 по иску администрации города Иркутска к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в лице законного представителя ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в лице законного представителя ФИО33, ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в лице законного представителя ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (ФИО54) Яне Михайловне, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 и иным лицам о запрете эксплуатации здания до сноса самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года

установила:

в обоснование иска указано, что многоквартирный дом №40 по ул. Пискунова в г. Иркутске является самовольной постройкой, незаконно возведен застройщиком ООО «МетРоссо» с грубым нарушением строительных норм и требований пожарной безопасности, без разрешения на строительство, на земельном участке не предоставленном для строительства многоквартирного дома, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 года на собственников квартир возложена обязанность осуществить снос объекта в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу как представляющего угрозу жизни и здоровью людей.

20 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по делу № 2-1193/2022, которым удовлетворены требования администрации города Иркутска о признании ответчиков – граждан, зарегистрированных в помещениях в доме по адресу: <адрес изъят>, по месту пребывания, не приобретшими права пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, снятии указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства, выселении ответчиков из занимаемых ими помещений в многоквартирном доме без предоставления иного помещения.

Исполнительные производства возбуждены в отношении 67 физических лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время 45 исполнительных производств окончены в связи с фактическим исполнением ввиду установления факта не проживания граждан в жилых помещениях. В отношении 22 граждан исполнительные производства не окончены, они проживают в многоквартирном доме.

В адрес администрации города Иркутска поступают многочисленные обращения из различных органов о необходимости предотвращения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, данный объект имеет особую социальную значимость, вопрос о выселении граждан из жилых помещений многоквартирного дома <адрес изъят> стоит на контроле Генерального прокурора Российской Федерации.

В связи с тем, что люди, для которых жилые помещения в многоквартирном доме являются единственным жильем, не могут быть выселены на улицу, администрацией города Иркутска проработан вопрос по обеспечению их жилыми помещениями муниципального маневренного специализированного жилищного фонда г. Иркутска, кроме того, установлена дополнительная социальная выплата на строительство или приобретение жилого помещения для граждан, являющихся собственниками или сособственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Иркутска, признанных решением суда самовольными постройками, опасными для жизни и здоровья и подлежащими сносу за счет собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Минимальный размер выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения составляет 5 000 000 рублей. Решение вступает в силу со дня, следующего за днем официального опубликования, но не ранее 01 января 2025 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, во избежание ущерба, в том числе жизни и здоровью граждан, истец просил запретить ответчикам и иным лицам эксплуатацию здания с кадастровым номером Номер изъят назначение: многоквартирный дом, распложенного по адресу: <адрес изъят>, в том числе всех жилых и нежилых помещений, расположенных в здании до сноса самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Иркутска, повторяя доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении их исковых требований, указывает на то, что проведенными судебными экспертизами установлена угроза жизни и здоровья людей, в том числе и проживающих в многоквартирном доме. Данные выводы подтверждены, как на момент принятия решения о сносе объекта самовольного строительства, так и подтверждаются заключением специалиста ООО «Драфт». Не согласны с выводами суда о том, что принятие судом решения о сносе объекта самовольного строительства исключает применение такого способа защиты, как запрещение деятельности, создающей опасность, тем более, доводы администрации о реальности и наличии угрозы жизни и здоровью людей подтверждены представленными доказательствами. Утверждают о нарушении норм процессуального права, не привлечение к участию в деле наследников ФИО109, привлечение ФИО110 в качестве третьего лица, а не ответчика, тогда, как ФИО110 утверждала о проживании в спорном многоквартирном доме.

Письменных возражений не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Иркутска – ФИО111 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики ФИО112, ФИО61, ФИО63, ФИО98, ФИО89, представитель третьего лица АО «ИЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 на ФИО42, ФИО46, ФИО1, ФИО113, ФИО43, ФИО45, ФИО114, ФИО78, ФИО55, ФИО80, Ким Клима, ФИО71, ФИО115, ФИО98, ФИО50, ФИО74, ФИО64, ФИО79, ФИО89, ФИО8, ФИО6, ФИО93, ФИО104, ФИО66, ФИО82, ФИО109, ФИО75, ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО85, ФИО11, ФИО48, ФИО69, ФИО95, ФИО94, ФИО91, ФИО41, ФИО12, ФИО13, ФИО72, ФИО38, ФИО15, ФИО92, ФИО56, ФИО88, ФИО116, ФИО87,ФИО97, ФИО99, ФИО117, ФИО47, ФИО30, ФИО59, ФИО84, ФИО118, ФИО60, ФИО61, ФИО20, ФИО76, ФИО105, ФИО65, ФИО21, ФИО83, ФИО44, ФИО23, ФИО119, Роговую А.А., ФИО120, ФИО63, ФИО86,, ФИО81, ФИО121, ФИО103, ФИО62, ФИО101, ФИО25, ФИО67, ФИО73, ФИО102, ФИО49, ФИО26, ФИО57, ФИО122, ФИО58, ФИО90, ФИО70, ФИО100, ФИО106, ФИО108, Днепровскою Н.В.

возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2023 года по делу № 2-198/2023 ответчики признаны не приобретшими право пользования жилым помещениями и выселены из занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Согласно справке МОСП по исполнению исполнительных производств неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-198/2023, возбуждено 67 исполнительных производств. По состоянию на 18 февраля 2025 года 47 исполнительных производств окончено фактическим исполнением.

Согласно отчету ООО «Драфт» № 010-64-1844/24-ОБ.ПЗ техническое состояние конструкций фундаментов здания оценивается как работоспособное, отмостки – аварийное, несущего остова – ограниченно-работоспособное, ограждающих конструкций (слоистой кладки) – аварийное, перемычек – ограниченно-работоспособное, аварийное, плит перекрытия в целом – работоспособное, перекрытия 3 этажа – ограниченно-работоспособное, полов – недопустимое, стропильных, подстропильных конструкций и кровельного покрытия, чердачного пространства – ограниченно-работоспособное (ГОСТ 31937-2024), недопустимое (СП 13-102-2003), заполнение дверных и оконных проемов, ворота – работоспособное, конструкций лестниц – работоспособное (ГОСТ 31937-2024), недопустимое (СП 13-102-2003). В соответствии с обнаруженными дефектами по ограждающим конструкциям (слоистая кладка) возможно внезапное обрушение фасада здания или его отдельных частей, также при порывах ветра возможен срыв элементов покрытия конструкции кровли. Безопасное нахождение и проживание в указанном объекте с учетом аварийного состояния фасадной части не представляется возможным. Также при сейсмическом воздействии перегородки, не закрепленные к каркасу здания, могут потерять устойчивость из плоскости. В помещение электрощитовой беспрепятственный доступ, что в определенной степени представляет опасность. В подвальном этаже присутствуют неподключенные силовые кабели. Также в здании не обеспечены требования пожарной безопасности (отсутствует система пожарной сигнализации, оповещения, пути эвакуации не соответствуют требованиям). В случае пожара не обеспечена безопасная эвакуация или ожидание спасателей в зонах безопасности. Признаки ухудшения состояния объекта в ближайшие 3-5 лет имеются, при условии бездействия по устранению выявленных недостатков, таких как отсутствие закрепления элементов кровельного покрытия, устройства водосточной системы с кровли здания и водоотведения от наружных стен последует развитие деструкции кирпичной кладки, а следовательно и ее ослабление, также нарушения примыкания отмостки вызывает замачивание конструкций ниже отметки земли (заполнение межколонного пространства, конструкции помещения электрощитовой).

Обращаясь в суд с иском о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес изъят> администрация города Иркутска указывала на то, что, несмотря на состоявшиеся судебные акты, фактическая эксплуатация жилого дома ответчиками продолжается, судебные решения не исполнены, реальность угрозы жизни и здоровью не утрачена.

Разрешая заявленные исковые требования о запрете эксплуатации здания до сноса самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 1065 ГК РФ, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, в том числе состоявшиеся по делу судебные решения о сносе самовольной постройки и выселении граждан без предоставления другого жилого помещения, пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты – запрет эксплуатации здания до его сноса не направлен на фактическое восстановление нарушенных прав администрации города Иркутска, поскольку права истца ранее защищены в судебном порядке, имеются вступившие в законную силу судебные акты о сносе жилого дома и выселении граждан из жилых помещений, расположенных в данном доме.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормами ст. 222 ГК РФ предусмотрен запрет эксплуатации самовольной постройки в силу закона.

Обращение администрации города Иркутска в суд с иском о запрете эксплуатации здания фактически направлено на преодоление неисполнения вступивших в законную силу судебных решений о выселении граждан из жилых помещений и сносе здания, по которым истцу как взыскателю выданы исполнительные листы, в отношении граждан возбуждены исполнительные производства.

Как правильно указано судом первой инстанции, неисполнение в течение длительного времени решения суда о сносе самовольной постройки не может являться основанием для вынесения судом решения о запрете ее эксплуатации, поскольку способ защиты нарушенных прав и законных интересов в данном случае предусмотрен ст. 222 Гражданского кодекса РФ и реализован администрацией города Иркутска в судебном акте.

В данном случае ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что запрет эксплуатации здания является самостоятельным способом защиты нарушенного права относительно реализованного администрацией города Иркутска общего способа защиты права, как снос самовольной постройки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Иркутска – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи С.А. Кулакова

И.В. Скубиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.