Решение № 12-172/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 26 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 26 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 22 марта 2018 года в 10 часов 45 минут в <адрес> с участием водителей ФИО1 и <ФИО>2, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В то же время в определении должностного лица содержится вывод о том, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное определение, указав в её обоснование, что в определении должностного лица содержится указание на несоблюдение им (ФИО1) п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель считает, что данным определением фактически установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Имевшем место быть 22 марта 2018 года по адресу: <адрес>. Автор жалобы считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина второго водителя - <ФИО>2, нарушившего п. 9, 12, 23 Правил дорожного движения. На основании изложенного заявитель просит определение должностного лица отменить, признать вину в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2018 года за водителем <ФИО>2

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что копия обжалуемого определения вручена ФИО1 26 марта 2018 года, а жалоба на определение передана в отделение почтовой связи для направления в суд 05 апреля 2018 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия - <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертом-возвратом с адреса места жительства ФИО1 и уведомлением о вручении почтового отправления, адресованного <ФИО>2, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение должностного лица - изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что 22 марта 2018 года в 10 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

26 марта 2018 года дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 вынес в отношении водителя ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

То есть фактически в обжалуемом определении содержится вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 26 марта 2018 года в нарушение указанных выше правовых норм содержит ссылку на то, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть в определении должностного лица процитирован п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решило вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

В связи с чем обжалуемое определение от 26 марта 2018 года подлежит изменению, поскольку фактически содержит в описательной части суждение о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 26 марта 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на несоблюдение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о проверке виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения и решения в отношении заявителя, а не оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 26 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина