Приговор № 1-29/2020 1-443/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020

УИД 42RS0008-01-2019-003005-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» января 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившей удостоверение № 1312 от 05.10.2012 и ордер № 2 от 25.04.2019,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком без оформления трудовых отношений, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 14.05.2009 Центральный районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ ( с учетом постановления Кемеровского районного суда г.Кемерово от 03.05.2011) к 4 годам 11 месяцев лишения свободы;

2). 05.05.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово, по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.10.2018 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

21.04.2019 в период с 11.00 часов до 12.30 часов, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись найденным на месте гвоздем, применив физическую силу, последовательно снял штапики, а затем стекла в двух оконных рамах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО4, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрал и унес, тем самым похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- из зала: музыкальный центр, в корпусе черного цвета, марки «Sony», серийный номер MHC-RV-330D, стоимостью 1 000 рублей; женскую мутоновую шубу с капюшоном коричневого цвета, размер 48-50, стоимостью 15 000 рублей;

- из спальни: ноутбук в корпусе темно-коричневого цвета, марки «Samsung» № ВА 68-05421А, модель NP-R540, в комплекте с частью зарядного устройства, стоимостью 8000 рублей; телевизор марки «Нyundai», в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- из сеней: удлинитель в корпусе оранжевого цвета, длиной 15 метров, стоимостью 800 рублей;

- из кухни: электрокабель от бытовых приборов, общей длиной 18 метров, стоимостью 165 рублей за один метр, на общую сумму 2970 рублей;

- из прихожей-коридора: электрокабель с холодильника, общей длиной 2 метра, стоимостью 165 рублей за один метр, на общую сумму 330 рублей;

- из комнаты: электрокабель от пылесоса, общей длиной 10 метров, стоимостью 165 рублей за один метр, на общую сумму 1650 рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 30 750 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 23.00 часов 10.05.2019 до 00.45 часов 11.05.2019, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на детской площадке, расположенной возле дома № 5 по ул.Серебряный бор, г.Кемерово, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём разбойного нападения, действуя при отсутствии каких-либо законных оснований, подошел к ФИО5, сидящей в деревянной машине на детской площадке, и схватившись рукой за дамскую сумку, которую ФИО5 держала в руках, начал тянуть на себя. После чего, так как ФИО5 пыталась удержать принадлежащую ей сумку, ФИО3 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, один удар в скуловую область слева, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, отчего ФИО5 испытала физическую боль, причинив ей тем самым ушибленную рану, кровоподтек левой половины лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, которые в совокупности расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Таким образом, ФИО3, напав, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для здоровья, похитил, завладев имуществом, принадлежащим ФИО5, а именно женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: денежные средства купюрами различного достоинства, в общей сумме 3300 рублей; мобильный телефон марки «HONOR 7A», imei 1. №, imei 2. № стоимостью 2500 рублей, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 5800 рублей.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путём разбойного нападения, с применением насилия, опасного для здоровья, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 21.04.2019 около 11 часов он один гулял в Рудничном районе г.Кемерово, проходя по ул.Абызова, около дома 22, обратил внимание на данный дом и хотел снять там жилье в одной из квартир данного дома. При этом, подойдя к первой квартире, было видно, что в ней никто не проживает, хотя на окнах имелись шторы. Затем, он подошел к окну, которое расположено около входной двери, где посмотрел через окно и убедился, что в квартире явно никто не проживает, так как внутри был беспорядок…. Находясь здесь же, он решил залезть в данную квартиру, для того чтобы оттуда что-то украсть и в дальнейшем реализовать и таким образом заработать денег, которые потратить на личные нужды. Далее, осмотревшись по сторонам, убедившись, что никого на улице нет, нашел возле крыльца гвоздь и начал выковыривать штапики на … окне., которые крепились на маленькие гвозди, сами рамы окна- деревянные. После этого он вытащил внешнее стекло в окне. Затем, через образовавшийся в окне проем пролез внутрь и оказался на кухне квартиры. Находясь внутри квартиры, он прошел к входной двери, открыл ее…. После этого, прошел в зал, где на полке шкафа мебель- стенки он увидел музыкальный центр, в корпусе черного цвета, марку не знает, который сразу решил украсть, взяв данный музыкальный центр, который состоял из основного корпуса и двух колонок, вынес его на крыльцо квартиры. Затем прошел в спальню …., где на полу прямо от входа в комнату, увидел и забрал небольшой телевизор в корпусе серого цвета, марку он не знает, его также вынес на крыльцо. Затем вновь, зайдя в спальню, в шкафу наверху, забрал ноутбук в корпусе темно- коричневого цвета, марки «Samsung», который в последующем выдал сотрудникам полиции. После этого прошел в зал, где, осмотрев шкафы - мебель стенки, достал и забрал женскую мутоновую шубу, коричневого цвета …. и вместе с ноутбуком вынес также на крыльцо квартиры. Потом снова прошел в квартиру, и, осмотревшись вокруг, решил забрать провода от бытовой техники с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металла и получения денег. Находясь на кухне, на столе взял столовый нож, которым и начал обрезать провода с бытовой техники: срезал провод с микроволновой печи, с трех переносок- удлинителей, с электроплитки, электрочайника-термоса; также срезал кабель с холодильника, который находился при входе в квартиру в коридоре; а также с пылесоса, который стоял под столом на полу в комнате, расположенной справа относительно входа в квартиру. Он полностью допускает, что общая длина срезанных им электрокабелей от приборов могла составлять 30 метров. Все обрезанные им провода он сложил в черный пакет, который нашел на кухне квартиры и также вынес на крыльцо. При этом на выходе из квартиры, в сенях он увидел и забрал стоящую на полу катушку- удлинитель с кабелем оранжевого цвета. Полностью допускает, что ее длина могла составлять 15 метров ….. Находясь в квартире, он осматривал шкафы, «переворачивал вещи», так как искал имущество, которое можно будет забрать и потом продать. Когда он увидел, что он и так много «всего взял», он вышел на крыльцо, где поочередно начал все переносить через огород в лес (рощу) по ул. Пархоменко, г.Кемерово, для того чтобы спрятать украденные им вещи с целью их дальнейшей реализации, а также обжечь ранее обрезанные им провода с приборов. Все похищенное им, он перенес в лес за два раза. Находясь в роще, он спрятал украденное, а именно все положил на землю и прикрыл сверху ветками. Также обжог провода и сразу пошел в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...> точный адрес не помнит, на этой улице одна приемка, для того чтобы сдать провода на металл. В данном пункте приема металла он сдал провода весом 900-1000 грамм за 300 рублей, точные вес и сумму не помнит…. Никаких документов не составлялось. Деньги потратил на свои нужды. После этого он пошел домой на <адрес>. О совершенном преступлении он.. . никому не рассказывал.

На следующий день, 22.04.2019, в дневное время, он взял у себя дома мешок как из-под муки и пошел обратно в рощу для того чтобы забрать ранее похищенное им имущество. Там он сложил в мешок музыкальный центр и две колонки от него, после чего вышел на остановку «Суворова», где на маршрутном такси поехал в ломбард (комиссионный магазин) по адресу: <...> «Тет-а-Тет», там он предложил приемщику купить у него музыкальный центр, но приемщик пояснил, что может приобрести у него центр за сумму 500 рублей, он согласился. Но, когда он передал ему для оформления расходно-кассового ордера свой паспорт, тот увидел, что у него нет прописки и сказал, что не будет принимать товар. После этого он вышел на улицу и попросил прохожую, ранее незнакомую ему женщину (ее описать или опознать при встрече не сможет) на ее паспорт продать данный музыкальный центр, на что последняя согласилась. Как зовут женщину - он не знает. После чего он с женщиной зашел в ломбард, где на ее паспорт продал музыкальный центр с колонками за 500 рублей, пояснив всем, что это его имущество. Деньги и документы по оформлению он забрал себе, документы выбросил….

При первом допросе он давал частично неверные показания, так как считал, что «ее не найдут», на самом деле он с самого начала при встрече с незнакомой ему женщиной пообещал ей заплатить за оказание ему помощи в сдаче якобы принадлежащего ему имущества, так как думал, что та по - другому не согласится ему помочь, но на самом деле он ей платить ничего и не собирался, так как центр и так «дешево принимали»…. женщина не раз говорила «не ворованный», на что он ей говорил, что он ничего не крал, а также последняя просила его назвать свои данные и он ей назвал их частично, а именно он назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения- неправильно, и адрес как <адрес>. Последняя записала названные им данные себе на лист бумаги, для чего он не знает. Он назвал ей неверную дату рождения, «чтобы в случае чего не запалили». Адрес назвал иной, где ранее проживал….. Через некоторое время, примерно около 17 часов 22.04.2019, он вернулся обратно в рощу, где забрал телевизор, шубу и поехал на маршрутном такси в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, напротив вокзала, где продал по своему паспорту ранее украденный им телевизор за 50 рублей, так как тот находился в якобы неисправном состоянии, без провода и старой модели. Ему давали какие-то документы, но их он сразу выбросил, так как они ему были не нужны. Телевизор он продал на свой паспорт, пояснив, что указанный телевизор принадлежит ему. Шубу он выбросил возле мусорных контейнеров в рядом расположенном дворе, так как в том ломбарде одежду не принимали, а ему ее некуда было девать…..

Затем, в этот же день, примерно около 20.00 часов он вновь вернулся в рощу, где забрал ноутбук, который решил оставить себе в пользование (т.1 л.д.78-82, 176-180).

Он же, 10.05.2019 со своей знакомой ФИО6, ее теткой ФИО24 пошел в бор, расположенный за ул.Серебряный бор, жарить шашлыки. Они все время находились втроем, распивали спиртное и общались. Никаких ссор и конфликтов между ними не было. Находились в бору до позднего вечера…., допускает, что время могло быть 23-24 часа, возможно позднее.. .., было темно. Когда уже совсем стемнело, они начали собираться домой к ФИО5, так как он совместно с Свидетель №5 планировали остаться там ночевать, а именно сначала они все вышли на тротуар, при этом то он, то Свидетель №5 помогали ее тетке подняться, так как последняя то и дело падала….. пояснил, что на тот период у ФИО5 на лице никаких повреждений не было. Потом Свидетель №5 из-за чего-то психанула…. и одна пошла в направлении ТЦ «Радуга», а ФИО5 пошла в другую сторону, в направлении двора многоэтажного дома. На тот момент он решил совершить кражу денег, принадлежащих ФИО5, никакое другое имущество он красть и не планировал. На тот момент он испытывал материальные трудности, денег у него не было и ему было достоверно известно, что у последней имеются деньги (когда он с ней ходили в магазин, то у нее в кошельке он видел разные купюры). Также он считал, что, так как последняя - пьяная, то и не вспомнит ничего о данных событиях. После того, как ФИО5 прошла во двор дома, он прошел следом. Тогда же он еще спросил последнюю : «ты куда?», на что она ответила: «к любовнику». Увидев, что ФИО5 прошла на детскую площадку, присела в детский автомобиль, он решил реализовать задуманное. А именно он быстро подошел к сидящей ФИО5 и ничего не говоря, резко дернул за ее дамскую сумку, которую последняя держала за ручки и которая находилась перед ней, у нее на коленях. Но у него не получилось ее выдернуть и поэтому, как ему кажется, он своей рукой наотмашь нанес ФИО5 удар в область челюсти, куда именно пришелся удар он пояснить не может. Своими действиями он хотел добиться того, чтобы ФИО5 отпустила свою сумку. Но так как последняя по- прежнему держала свою сумку, то он еще раз с силой дернул за ее сумку на себя, но у него так и не получилось ее вырвать. Тогда он еще раз с силой дернул за ее сумку и сама сумка оказалась у него, а ручки от сумки - в руках ФИО5 При совершении преступления он ничего вообще ФИО5 не говорил, никаких угроз и требований не высказывал, он вообще считал, что, так как на улице темно, ФИО5 сильно пьяна и поэтому, подходя к ней в темноте, стоя перед ней лицом и забирая ее сумку, последняя его не узнает. Говорила ли что-либо ему ФИО5 в момент, когда он выдергивал у нее сумку, он не помнит, но точно помнит, что последняя что-то кричала в его адрес. Он допускает, что при совершении данного преступления мог нанести ФИО5 несколько ударов в область лица для того, чтобы последняя отпустила свою сумку и не оказывала ему никакого сопротивления, понимал, что может причинить вред здоровью ФИО5, нанося удары последней ….

После того как он выхватил сумку у ФИО5, он забежал за угол дома, быстро осмотрел содержимое сумки, нащупал кошелек и здесь же, бросив сумку, побежал чуть дальше. Потом, открыв по пути кошелек, он достал из него деньги и выбросил кошелек в том же районе, хотя точное место не припомнит. Деньги были купюрами по 2000 рублей, по 1000 рублей и по 100 рублей, общая сумма была в районе 3000 рублей, возможно, еще были купюры по 10 рублей. После этого, положив деньги в карман своей одежды…., он быстро пошел вслед за Свидетель №5….., которую он догнал на пр.Шахтеров, уже за ТЦ «Радуга». Встретившись, Свидетель №5 спросила у него о том, где ФИО5, на что он ей ответил, что якобы та «пошла к любовнику». Украденные им деньги он потратил на спиртное и съем жилья. На следующий день, утром он понял, что возможно его все-таки ФИО5 узнала и что его могут искать сотрудники полиции и поэтому по-прежнему ничего не рассказывая Свидетель №5, предложил последней поехать жить в г.Томск, на что та согласилась. В г.Томск они уехали на автобусе….. (т.2 л.д.42-46).

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд считает их достоверными и изобличающими ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме этого виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в 20-х числах апреля 2019 года приехала проверить свою квартиру, увидела выставленное окно, открытую дверь. Прошла в квартиру, увидела, что совершено хищение, вызвала полицию. Показала, что в квартире появлялась с периодичностью раз в месяц, последний раз была за неделю до случившегося. Квартира жилая, проведено водоснабжение. Из похищенного сотрудниками полиции был возвращен ноутбук и телевизор. Стоимость похищенного имущества определялась совместно со следователем после просмотра стоимости аналогичного имущества на интернет-сайтах. Показала, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. Заработная плата составляет 11 800 рублей, также получает пособие на трех приемных детей в размере 33 200 рублей, поддержала заявленные исковые требования в размере 21 500 рублей, вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым 10.05.2019 распивала спиртное вместе с подсудимым и племянницей Свидетель №5. Обстоятельства произошедшего помнит плохо. Показала, что, когда она сидела на лавочке, ее кто-то ударил и выхватил сумку, в результате ручки от сумки остались у нее в руках. В сумке находились денежные средства и ее сотовый телефон. Утром следующего дня, когда вместе с сотрудниками полиции в отделе полиции просматривали видеозапись, то оказалось, что нападение на нее было совершено подсудимым, на видеозаписи было также видно, куда была выброшена ее сумка. В дальнейшем по прибытии на место вместе с сотрудниками полиции, она в указанном месте нашла свою сумку, в ней также находился ее мобильный телефон. Также она нашла возле лавочки телефон Philips, который принадлежал подсудимому. Данный телефон у нее изначально был изъят следователем, а потом возвращен с согласия подсудимого в счет причиненного ущерба. Вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является директором комиссионного магазина «Червонец» ООО «Алир» по адресу: <...> на протяжении трех лет. Периодически он сам ведет прием товара в магазине …. В магазине имеется электронная база сдающих лиц, согласно которой 22.04.2019 в его магазин был продан телевизор марки «Нyundai», по паспорту на имя ФИО3 Обстоятельства, при которых был сдан телевизор- он пояснить не может, так как товар иногда принимает лично он, иногда- продавцы ….. В настоящее время в магазине имеются документы, подтверждающие факт сдачи данного телевизора- расходный кассовый ордер и договор купли- продажи на имя ФИО3 от 22.04.2019, которые он готов добровольно выдать, как и сам телевизор. Кроме того, он дополнил, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых хранится в течении 6 дней. Запись от 22.04.2019 сохранена и он готов ее выдать (Т.1 л.д.103-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым работает в должности старшего продавца в ООО «Омнис», комиссионный магазин расположенный по адресу: <...>. При входе в магазин, снаружи имеется вывеска «ломбард Тет-а-тет», но это просто рекламная вывеска. В магазине осуществляется прием бытовой электротехники. В его обязанности входит проверка сдаваемого товара и его оценка. Так, в магазине имеется электронная база принимаемого товара. Согласно данной базы 22.04.2019 по паспорту на имя Свидетель №3 был в магазин продан музыкальный центр марки Sony MHC-RV-330D за сумму 500 рублей. В настоящее время данный музыкальный центр - продан, данные покупателей в магазине- не фиксируются. Пожелал добровольно выдать копии документов, подтверждающих факт сдачи данного товара- копию расходного кассового ордера от 22.04.2019, копию квитанции № 754 от 22.04.2019. Также пояснил, что 22.04.2019 была его смена. В тот день, перед закрытием магазина, около 18:30 часов в магазин пришел парень, который предложил приобрести вышеуказанный музыкальный центр. Однако, так как в магазине принимается товар только по паспортным данным, то тот парень предъявил свой паспорт, но так как отсутствовало место регистрации - он ему отказал. Через несколько минут этот же парень вновь зашел в магазин с ранее незнакомой женщиной и именно по ее паспорту и был продан товар (т.1 л.д.109-110)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 22.04.2019 в вечернее время около 19- 20 часов она пошла на работу и проходя мимо дома по пр.Ленина, 20 встретила ранее ей незнакомого парня, который спросил, есть ли у нее паспорт для того чтобы помочь ему сдать музыкальный центр в соседний комиссионный магазин «Тет - а- тет». При этом последний ей пообещал дать 200 рублей за оказанную ему помощь, поэтому она и согласилась, но в последующем он ей так ничего и не дал. Согласившись помочь парню, она сходила домой, где взяла свой паспорт и вместе с этим парнем прошли в магазин, где по ее паспорту был продан музыкальный центр. Она помнит, что расписывалась в документах, «но на руки она ничего не получила». Сумма за продажу товара составила 500 рублей. После этого парень забрал деньги и ушел. Данный парень цыганской внешности, с бородой. Парня видела впервые. Также пояснила, что в тот момент, когда они находились в магазине, то она парню сказала, что «если это ворованное, то она сдаст его в полицию», на что последний ей ответил, что «он ничего не крал… это его» и поэтому, так как она переживала, что вдруг музыкальный центр краденный, то, находясь в магазине, она записала себе на лист «на всякий случай» данные парня – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Когда она спросила у последнего «где тот живет», тот ответил – «Ногинская, 10-905». Ей ничего не было известно о том, что указанный музыкальный центр краденный, Ботаненко ее заверил, что он принадлежит ему (т.1 л.д.115-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в пункте приема металла ООО «Русмет» по адресу: <...>, в должности приемщика цветных металлов. Режим работы с 08:30 часов до 23:00 часов. Так, 20.04.2019 была его смена, как ему кажется около 16 часов…., в пункт приема металла пришел ранее незнакомый ему парень (видел его в первый раз), который сдавал медь, весом 900 грамм в виде обожженных проводов. Прием осуществляется по цене 33 рубля за 100 грамм. Данному парню он оплатил 300 рублей…., точную сумму он не помнит. Электронной базы у них не имеется…. Данный случай он запомнил, так как этот парень был цыганской внешности, с бородой …. Внешне выглядел неопрятно (т.1 л.д.120-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она с ФИО3 сожительствует с 10.05.2019. Познакомились они в начале мая 2019 года через общих знакомых. ФИО5 является её родственницей, а именно последняя проживала с ее родным дядей ФИО25, который умер, у них имеется совместный ребенок. С ФИО5 у нее нормальные отношения…., она иногда приезжала в гости к последней в г.Кемерово. 10.05.2019 она созвонилась с тетей ФИО5 и предложила пожарить шашлыки (а именно в бору за ул.Серебряный бор, ранее они там неоднократно жарили шашлыки), та согласилась. После этого она с ФИО3 в магазине купили шашлыки, спиртное, закуску и пошли в бор жарить шашлыки. Находясь в бору, они все время находились втроем, распивали спиртное и общались. Никаких ссор и конфликтов между ними не было. Находились они в бору до позднего вечера, точное время уже не помнит, но допускает, что время могло быть начало 23 часов, помнит, что было темно.…Также помнит, что ее тетка была сильно пьяна, а именно, когда они начали собираться к ней домой, то сначала они все вышли на тротуар, тогда она еще помогала тетке подняться, так как последняя то и дело падала, потом она психанула и одна пошла в направлении ТЦ «Радуга». Видела, что ее тетка что-то разревелась и пошла в направлении двора многоэтажного дома, через дорогу, точный адрес она не знает, а ФИО3, как ей тогда показалось, пошел ее успокаивать….. Она была сильно пьяна, помнит, что обернулась посмотрела, что последние прошли друг за другом и пошла к ТЦ «Радуга». Когда она прошла ТЦ, находясь на пр.Шахтеров, ее догнал ФИО3 Тогда она у него спросила «Где Настя?», на что последний ей ответил, что якобы та ему ответила, что «пошла к любовнику». После этого, она совместно с ФИО3 пошли домой к ФИО5…, посидели у нее 20 минут и потом ФИО3 предложил ей «пойти дальше погулять»….. Также пояснила, что у ФИО5 при себе имелась дамская сумка тряпочная, разноцветная. У последней … имелись с собой денежные средства, знает, что ФИО5 постоянно с собой носит кошелек, но сумма денег в нем ей была неизвестна.

Спустя неделю-две, она позвонила ФИО5, которая …. ей сказала, чтобы она ей больше не звонила и когда она начала интересоваться, что случилось, последняя рассказала, что в тот вечер, когда они жарили шашлыки, после того как все разошлись, то ночью, когда она (ФИО5) находилась на деткой площадке во дворе дома, ее сожитель ФИО3 якобы ударил ее по лицу и вытащил деньги. До описанного разговора она ничего не знала об этом…. После этих событий она с теткой не общается. Когда она начала о данных событиях разговаривать с ФИО3, то тот с самого начала «не признавался» и уже когда они проживали в г.Омске, последний ей рассказал, что действительно именно он украл деньги у ее тетки, а именно, выдернув сумку из рук последней, достал оттуда деньги и украл их (т.2 л.д.33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает на протяжении двух лет совместно со своей сожительницей ФИО5, ее матерью ФИО10 и дочерью сожительницы ФИО11 В ночное время 11.05.2019 его сожительница обратилась в отдел полиции «Рудничный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сожителя ее племянницы Свидетель №5- ФИО1 за хищение принадлежащего последней имущества, совершенного им в ночное время 11.05.2019 на детской площадке возле дома №5 по ул.Серебряный бор, г.Кемерово. По данному факту ему известны события только со слов самой ФИО5, так как в вечернее время 10.05.2019 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому спал дома. Проснулся он только на утро 11.05.2019 и спустя какое-то время в тот день ему со слов ФИО5 стало известно о том, что ближе к вечеру 10.05.2019 та встретилась со своей племянницей Свидетель №5 и сожителем последней, который представился по имени Евгений, потом пошли в бор пожарить шашлыки, где и пробыли до ночи. Когда собрались домой, то последняя с Свидетель №5 что-то повздорили и поэтому Свидетель №5 и Евгений пошли к ним домой, а та, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошла во двор дома № 5 по ул.Серебряный бор, где на детской площадке уснула в деревянной машине, а когда проснулась, то обнаружила, что пропала ее дамская сумка со всем содержимым, а также у нее на лице были повреждения. Поэтому ФИО5 и обратилась в полицию. Находясь в полиции, ФИО5 протрезвела, а также ей частично показали видеозапись с данного двора дома, и та вспомнила, что на самом деле сожитель ее племянницы ее избил и забрал ее сумку. Сотрудниками полиции была обнаружена большая часть имущества ФИО5, не было только денег. Также ФИО5 рассказала, что на самом деле данные сожителя ее племянницы- ФИО3 (Т.2 л.д.130-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с сентября 2018 года по 08 ноября 2019 года он подрабатывал охранником на парковке, расположенной по адресу: пр.Шахтеров, 66. Рабочий график был сутки - трое. Так, 11.05.2019 он находился на ночной смене по адресу: <...>. Примерно около 00.30 часов 11.05.2019 к нему подошла ранее незнакомая женщина, ее данные ему стали известны позднее со слов сотрудников полиции- ФИО5, которая постучала в окно охранной будки и когда он вышел, то попросила вызвать сотрудников полиции. Женщина была сильно пьяна (было видно внешне, речь совсем невнятная), была сильно взволнована и ничего внятного не могла пояснить. Он с ее слов понял, что последнюю избили и забрали у нее сумку, пока та уснула во дворе дома. После этого он позвонил со своего номера 89134067483 в полицию и сообщил о произошедшем факте. Какие- либо иные обстоятельства произошедшего ему неизвестны. После этого, спустя несколько минут, приехали сотрудники полиции и ФИО5 ушла с ними. На парковке видеонаблюдения не имелось (Т.2 л.д.132-133).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме изложенного, виновность ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО12 зарегистрированного в КУСП за номером 5010 22.04.2019 зарегистрировано заявление ФИО4, согласно которого 22.04.2019 в 12.50 часов обнаружила, что в квартире неизвестные выставили окно, второе разбили. Пропало: шуба мутоновая коричневого цвета, фотоаппарат «Никон», серьги золотые 1 пара, серебряные 1 пара, срезаны провода. Никого не подозревает. В доме нарушен порядок. Последний раз в квартире была 4-5 дней назад. Адрес места происшествия- <адрес>1 (т.1 л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 22.04.2019 ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.04.2019 до 12 час.30мин 22.04.2019 путем взлома окна, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2019 объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, откуда ФИО3 совершено хищение принадлежащего ФИО4 имущества (т.1 л.д.12-25).

В соответствии с протоколом выемки от 25.04.2019 у ФИО3 изъят ноутбук марки «Samsung», в корпусе темного цвета, № ВА 68-05421А, модель NP-R540 в комплекте с частью зарядного устройства (т.1 л.д.84-87).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 25.04.2019 ФИО3 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, указал на место совершения преступления и в присутствии защитника, понятых рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.88-98).

В соответствии с протоколом выемки от 25.04.2019 в комиссионном магазине «Червонец» по адресу: <...> изъят телевизор марки «Нyundai», расходный кассовый ордер от 22.04.2019 на имя ФИО3; договор купли- продажи от 22.04.2019 на имя ФИО3, видеозапись от 22.04.2019 (т.1 л.д.106-108).

В соответствии с протоколом выемки от 25.04.2019 в комиссионном магазине по адресу: <...> изъят расходный кассовый ордер от 22.04.2019 на имя Свидетель №3; квитанция № 754 от 22.04.2019 на имя Свидетель №3, подтверждающие факт продажи музыкального центра (т.1 л.д.112-114).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: расходный кассовый ордер от 22.04.2019 на имя Свидетель №3; квитанция № 754 от 22.04.2019 на имя ФИО7 (копии); расходный кассовый ордер от 22.04.2019 на имя ФИО3; договор купли- продажи от 22.04.2019 на имя ФИО3 (т.1 л.д.122-123,124-128).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: ноутбуком марки «Samsung», модель NP-R540 в корпусе темно- коричневого цвета, в комплекте с частью зарядного устройства (со съемной батареей, серийный номер CNBA430020 BAI006089ABE8); телевизором марки «HYUNDAI» модель H-LCD 1508, в корпусе серого цвета, диагональю 38 см. (т.1 л.д.130-140, 141).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) объектом осмотра являются интернет сайты www.avito.ru., где стоимость музыкальных центров марки «Sony» (согласно сведений интернет – сайта www.avito.ru - продажа частных лиц) составляет от 2000 рублей до 5500 рублей; мутоновой женской шубы (согласно сведений интернет – сайта www.avito.ru - продажа частных лиц) составляет от 3500 рублей до 11500 рублей; ноутбуков марки «Samsung» (согласно сведений интернет – сайта www.avito.ru - продажа частных лиц, комиссионных магазинов) составляет от 6500 рублей до 21 000 рублей; телевизоров (согласно сведений интернет – сайта www.avito.ru - продажа частных лиц) составляет от 500 рублей до 1 600 рублей (т.1 л.д.144-148).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) объектом осмотра являются интернет сайты, где стоимость удлинителя на катушке, согласно сведений интернет- магазинов составляет от 779 рублей до 1429 рублей; сетевых фильтров, согласно сведений интернет- магазинов составляет от 321 рубля до 1869 рублей (т.1 л.д.167-169).

Согласно рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО12 в КУСП за номером 6037 11.05.2019 зарегистрировано заявление Свидетель №8, согласно которого к дежурному на паркинг по адресу: <...> подошла женщина, сказала, что ее избили и пропала сумка, просила вызвать полицию (Т.1 л.д.213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2019 объектом осмотра является двор дома №5 по ул. Серебряный бор г.Кемерово, где было совершено преступление в отношении ФИО5 В ходе осмотра на месте происшествия изъяты: мобильный телефон « Филипс», женская сумка черно-розового цвета из тряпичного материала, женский кошелек (т.1 л.д.215-219).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 11.05.2019 ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (сожителя племянницы), которое в ночное время 11.05.2019, находясь у дома №5 по ул.Серебряный бор в г.Кемерово, тайно похитило из ее кошелька деньги в сумме 3300 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.220).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: женской сумкой со следующим содержимым: мобильным телефоном марки «HONOR 7A», в корпусе золотистого цвета imei 1. №, imei 2. № с сим- картами; полимерной упаковкой от ножа; набором нитей с иглами; лекарствами «Кеторолак», «Омепразол», «Панкреатин»; брелком; гигиенической помадой; расческой для волос; селфи- палкой; связкой ключей (два ключа и магнитный чип); транспортной картой школьника; зажигалкой; резинкой для волос; флеш-картой; заколкой для волос; пластиковой крышкой; монетами: достоинством 50 копеек-1 монета, 10 копеек-1 монета; женский кошельком со следующим содержимым: скидочными и бонусными картами магазинов в количестве 12 штук; банковскими картами ПАО «Сбербанк» (№ МИР на имя ФИО8; № VISA на имя Свидетель №7: № MOMENTUM R); залоговым билетом № 633404 от 29.03.2019 на имя ФИО5 о продаже серег из золота 585 пробы, весом 1,40 грамм на сумму 2100 рублей; монетами: достоинством 10 рублей в количестве трех штук, достоинством 2 рубля -1 монета, достоинством 1 рубль- 1 монета; мобильный телефон марки «PHILIPS», в модель S 326 в корпусе черно- серого цвета, imei 1. №, imei 2. № с видимыми повреждениями экрана в виде многочисленных трещин в комплекте с сим картой «Теле 2» (Т.1 л.д.234-246,247-248).

В соответствии с заключением эксперта № 2515 от 24.05.2019 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: ушибленная рана, кровоподтек левой половины лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, которые могли образоваться одновременно от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, 10-16 суток до проведения осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- 11.05.2019 г., в совокупности расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (Т.2 л.д.5-6).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 22.10.2019, в ходе которого ФИО3 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, указал на место совершения преступления и в присутствии защитника, понятых рассказал об обстоятельствах его совершения (Т.2 л.д.47-52).

В соответствии с протоколом выемки от 06.11.2019 у свидетеля Свидетель №6 были изъяты: два диска с записями камер видеонаблюдения, установленных на домах № 1 и № 5 по ул.Серебряный бор г.Кемерово, за период 23:59 часов 10.05.2019 до 01.00 часов 11.05.2019, в режиме ночной съемки, а именно файлы: «Кемерово_Серебрянный бор_1№2 2019-05-11 00-15» (запись с камеры №2 установленной на доме №1), «Кемерово_Серебрянный бор_5 №2 2019-05-11 00-00» (запись с камеры №2 установленной на доме №5), «Кемерово_Серебрянный бор_5№3 2019-05-11 00-00» (запись с камеры №3 установленной на доме №5), «Кемерово_Серебрянный бор_5 №6 2019-05-11 00-00» (запись с камеры №6 установленной на доме №5), «Кемерово_Серебрянный бор5 №7 2019-05-11 00-00» (запись с камеры №7 установленной на доме №5 ) (т.2 л.д. 75-78).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств два диска с записями камер видеонаблюдения, установленных на домах № 1 и № 5 по ул.Серебряный бор г.Кемерово, за период 23:59 часов 10.05.2019 до 01.00 часов 11.05.2019 (т.2 л.д.79-86, 87).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) объектом осмотра являются интернет сайты www.avito.ru., где стоимость: мобильного телефона марки «Honor 7a» (согласно сведений интернет – сайта www.avito.ru - продажа частных лиц и комиссионных магазинов) составляет от 3000 рублей до 6000 рублей (т.2 л.д.88-90).

В соответствии с протоколом выемки от 08.11.2019 у потерпевшей ФИО5 были изъяты: мобильный телефон марки «PHILIPS», в модель S 326 в корпусе черно- серого цвета, imei 1. №, imei 2. № с видимыми повреждениями экрана в виде многочисленных трещин в комплекте с сим картой «Теле 2» (т.2 л.д.103-106).

Согласно справки о доходах физического лица ФИО4 за 2019 год ее ежемесячная сумма дохода 12 625 рублей (т.2 л.д.122).

Согласно справки МБУ Управления образования администрации Кемеровского муниципального района ФИО4 выплачивается ежемесячное пособие на троих приемных детей (ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 18810 рублей (т.2 л.д.123).

В соответствие со справкой на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он является получателем социальной пенсии в размере 13738, 05 рублей (л.д. 124).

Согласно справки о доходах физического лица ФИО5 за 2019 год общая сумма дохода за 10 месяцев 2019 года составила 138166.29 рублей (т.2 л.д.129).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом признательные показания самого ФИО3 помимо показаний свидетелей, приобретавших у подсудимого похищенное имущество и участвовавших в его реализации, подтверждаются объективными данными. Похищенным у ФИО4 и изъятым в комиссионным центре «Червонец» телевизором марки «Нyundai», а также расходно-кассовым ордером и договором купли- продажи от 22.04.2019 на имя ФИО3, подтверждающими факт сбыта похищенного имущества ФИО3. Изъятым в комиссионном магазине по адресу: <...> расходно-кассовым ордером от 22.04.2019 на имя Свидетель №3 и квитанцией № 754 от 22.04.2019 на имя Свидетель №3 подтверждающие факт продажи музыкального центра, похищенного ФИО3 у ФИО4 Изъятым у самого подсудимого ноутбуком марки «Samsung», принадлежащим потерпевшей ФИО4, а также изъятыми в ходе осмотра места происшествия - двора дома №5 по ул. Серебряный бор г.Кемерово, где было совершено преступление в отношении потерпевшей ФИО5 женской сумкой черно-розового цвета из тряпичного материала, женским кошельком, принадлежащими потерпевшей, а также обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия мобильным телефоном «Филипс», принадлежащим подсудимому.

Показания потерпевших и свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Размер стоимости похищенного имущества у потерпевшей ФИО4 определен, в том числе, с учетом стоимости аналогичного либо похожего имущества, указанного на интернет сайтах. Потерпевшая ФИО4 показала, что ее заработная плата составляет 11 800 рублей, она также получает пособие на трех приемных детей в размере 33 200 рублей, иных доходов она не имеет. Тем самым, хищение имущества на сумму 30750 рублей является значительным ущербом для потерпевшей.

Определяя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака « совершенное с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к статье 139 УК РФ, согласно которой под жилищем, в том числе, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как установлено в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей ФИО4, квартира была пригодна для проживания, в ней было проведено водоснабжение. Сам факт не проживания в ней потерпевшей не означает и не может означать, что квартира, откуда было похищено имущество, не отвечает требованиям жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО3 указание на то, что примененное в отношении потерпевшей ФИО5 насилие являлось опасным для жизни. Суд, с учетом экспертного заключения считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и исключает данное указание из обвинения ФИО3, при этом такое уточнение обвинение не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого.

Помимо этого, органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении разбоя, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с этим, диспозиция ч.1 ст. 162 УК РФ не содержит возможности квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО3 по ч.1 ст. 162 УК РФ указания на то, что разбой в отношении потерпевшей ФИО5 совершен с причинением значительного ущерба гражданину, при этом такое изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и КОНД (наркологический диспансер) не находится (т.2 л.д. 154,156), отрицательную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.151), занимался общественно-полезной деятельностью, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, его молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного (т.1 л.д. 143), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, в местах, указанных подсудимым, изъяты телевизор марки «Нyundai»и документы, подтверждающие его сдачу (т.1 л.д.106-108), а также документы, подтверждающие факт сдачи ФИО3 в комиссионный магазин музыкального центра (т.1 л.д.112-114). Кроме того, подсудимый добровольно выдал органам предварительного следствия похищенный ноутбук марки «Samsung» (т.1 л.д.84-87).

Также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает объяснения ФИО3 (т.1 л.д.71-72) в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в которых он рассказывает об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, о которых не было известно органам предварительного расследования.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Так, потерпевшей с согласия подсудимого в счет погашения причиненного преступлением ущерба передан принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки «Philips» (т.2 л.д. 126).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. В действиях ФИО3 по обоим преступлениям в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, по преступлению от 10.05.2019, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО3 в судебном заседании, в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние послужило поводом для совершения им преступления и способствовало их совершению.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за каждое преступление в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования на сумму 21750 рублей (т.1 л.д. 165).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей ФИО4 заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4, как гражданский истец, заявленные исковые требования поддержала.

Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 21750 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают; стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

Вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер от 22.04.2019 на имя Свидетель №3; квитанция № 754 от 22.04.2019 на имя Свидетель №3 (копии); расходный кассовый ордер от 22.04.2019 на имя ФИО3; договор купли- продажи от 22.04.2019 на имя ФИО3 подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «Samsung», модель NP-R540 в корпусе темно- коричневого цвета, в комплекте с частью зарядного устройства (со съемной батареей, серийный номер CNBA430020 BAI006089ABE8); телевизор марки «HYUNDAI» модель H-LCD 1508, в корпусе серого цвета, диагональю 38 см, подлежат передаче ФИО4;

- женская сумка с содержимым: - мобильным телефоном марки «HONOR 7A», в корпусе золотистого цвета imei 1. №, imei 2. № с сим- картами; - полимерной упаковкой от ножа; - набором нитей с иглами; - лекарствами «Кеторолак», «Омепразол», «Панкреатин»; - брелком; - гигиенической помадой; - расческой для волос; - селфи- палкой; - связкой ключей (два ключа и магнитный чип); - транспортной картой школьника; - зажигалкой; - резинкой для волос; - флеш-картой; - заколкой для волос; - пластиковой крышкой; - монетами: достоинством 50 копеек-1 монета, 10 копеек-1 монета; женский кошелёк со следующим содержимым: - скидочными и бонусными картами магазинов в количестве 12 штук; - банковскими картами ПАО «Сбербанк» (№ МИР на имя ФИО32; № VISA на имя Свидетель №7: № MOMENTUM R); - залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 о продаже серег из золота 585 пробы, весом 1,40 грамм на сумму 2100 рублей; - монетами: достоинством 10 рублей в количестве трех штук, достоинством 2 рубля -1 монета, достоинством 1 рубль- 1 монета; мобильный телефон марки «PHILIPS», модель S 326 в корпусе черно- серого цвета, imei 1. №, imei 2. №, подлежат передаче ФИО5;

- два диска с записями камер видеонаблюдения, установленных на домах № 1 и № 5 по ул.Серебряный бор г.Кемерово, за период 23:59 часов 10.05.2019 до 01.00 часов 11.05.2019, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней. Содержать в Сизо-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 года № 186 - ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору - с 20.01.2020 до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с 22.10.2019 по 19.01.2020 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 21750 ( двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер от 22.04.2019 на имя ФИО7; квитанция № 754 от 22.04.2019 на имя ФИО7 (копии); расходный кассовый ордер от 22.04.2019 на имя ФИО3; договор купли- продажи от 22.04.2019 на имя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «Samsung», модель NP-R540 в корпусе темно- коричневого цвета, в комплекте с частью зарядного устройства (со съемной батареей, серийный номер CNBA430020 BAI006089ABE8); телевизор марки «HYUNDAI» модель H-LCD 1508, в корпусе серого цвета, диагональю 38 см, считать переданными ФИО4;

- женскую сумку с содержимым: - мобильным телефоном марки «HONOR 7A», в корпусе золотистого цвета imei 1. №, imei 2. № с сим- картами; - полимерной упаковкой от ножа; - набором нитей с иглами; - лекарствами «Кеторолак», «Омепразол», «Панкреатин»; - брелком; - гигиенической помадой; - расческой для волос; - селфи- палкой; - связкой ключей (два ключа и магнитный чип); - транспортной картой школьника; - зажигалкой; - резинкой для волос; - флеш-картой; - заколкой для волос; - пластиковой крышкой; - монетами: достоинством 50 копеек-1 монета, 10 копеек-1 монета; женский кошелёк со следующим содержимым: - скидочными и бонусными картами магазинов в количестве 12 штук; - банковскими картами ПАО «Сбербанк» (№ МИР на имя ФИО39; № VISA на имя Свидетель №7: № MOMENTUM R); - залоговым билетом № 633404 от 29.03.2019 на имя ФИО5 о продаже серег из золота 585 пробы, весом 1,40 грамм на сумму 2100 рублей; - монетами: достоинством 10 рублей в количестве трех штук, достоинством 2 рубля -1 монета, достоинством 1 рубль- 1 монета; 3. мобильный телефон марки «PHILIPS», в модель S 326 в корпусе черно- серого цвета, imei 1. №, imei 2. №, считать переданными ФИО5;

- два диска с записями камер видеонаблюдения, установленных на домах № 1 и № 5 по ул.Серебряный бор г.Кемерово, за период 23:59 часов 10.05.2019 до 01.00 часов 11.05.2019, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>