Апелляционное определение № 33-802/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2025-005496-02

В суде первой инстанции дело № 2-4562/2025

Дело № 33-802/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Шапошниковой Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – Дубровской Е.В., представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО1-Дубровской Е.В., представителя ФИО2-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 500 000 руб., расходов по оплате железнодорожных билетов в размере 5 312,70 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по жалобе частного обвинения ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района от 05.07.2023 в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговор оставлен без изменения апелляционным определением от 07.09.2023 и кассационным определением от 27.06.2024. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника Дубровской Е.В., стоимость которых составила сумму 500 000 руб. за участие в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в связи с выездом в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя Дубровской Е.В. понесены расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 5 321,70 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 280 000 руб., расходы на проезд в размере 5 321, 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск взыскана госпошлина в размере 9 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Дубровская Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 505 312 руб. Полагает, что размер убытков занижен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о недобросовестности ответчика, как частного обвинителя по уголовному делу, в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ не отвечают требованиям законности и обоснованности, так как материалы уголовного дела в суде первой инстанции не были исследованы судом. При подаче ФИО2 заявления в суд по делу частного обвинения, последним были собраны материалы, подтверждающие его доводы в части распространения сведений, порочащих его имя и репутацию, указанные сведения были предоставлены в суд. Полагает, что личное участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, осуществлением командировок в иной субъект является волеизъявлением самого ФИО1 и его представителя. Определенный судом размера расходов не отвечает требованиям разумности и носит чрезмерный характер.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 26.12.2022 заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, принято к производству, ФИО2 признан частным обвинителем, ФИО1 - обвиняемым.

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05.07.2023 ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 4.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.09.2023 приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05.07.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО2 - адвоката Лысенко К.В. без удовлетворения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 кассационная жалоба представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 - адвоката Лысенко К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 05.07.2023 и апелляционное постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.09.2023 в отношении оправленного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

08.08.2023 между ФИО1 (поручитель) и коллегией адвокатов «Левед» заключено соглашение №002660 на оказание юридической помощи за ведение дела частного обвинения в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции в защиту прав и интересов ФИО1 (в Хабаровском районном суде) по жалобе со стороны частного обвинения ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района. Стоимость услуг составила 100 000 руб., оплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №002134/у от 08.08.2023 в сумме 100 000 руб.

В предмет соглашений входили услуги по оказанию консультаций по данному делу, заявление ходатайств по делу, подготовке письменных документов, участие в судебных процессах.

Представителем (защитником) ФИО1 - адвокатом Дубровской Е.В. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения были оказаны следующие юридические услуги: участие в восьми судебных заседаниях по уголовному делу у мирового судьи (14.02.2023, 01.03.2023, 22.03.2023, 18.05.2023, 26.05.2023, 08.06.2023, 29.06.2023, 05.07.2023), что подтверждается представленными суду копиями протоколов судебных заседаний, подготовлены возражения на кассационную жалобу; принято участие в судах апелляционной и кассационной инстанций 07.09.2023 и 27.06.2024 соответственно.

Также понесены транспортные расходы по оплате железнодорожных билетов Дубровской Е.В. к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с датой выезда 26.06.2024 и приезда в г. Владивосток 27.06.2024 (дата судебного заседания в суде кассационной инстанции, в котором присутствовала представитель ФИО1 - Дубровская Е.В. 27.06.2024), которые составляют сумму 5 321,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2025, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, установлено, что обращение ФИО2 к мировому судье с жалобой частного обвинения являлось правомерным лишь внешне, но не имело иной цели кроме мести, то есть причинение вреда за предполагаемое распространение нежелательной информации, поскольку факты, перечисленные в заявлении ФИО2 как клеветнические, к моменту возбуждения уголовного дела частного обвинения уже неоднократно являлись предметом проверки различных госорганов и были признаны имевшими место в действительности, что и послужило основанием для выводов о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению последнего, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом по защите своих прав от уголовного преследования.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, вместе с тем, на основании ст.6 ГК РФ, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг представителем, фактических обстоятельств дела, длительность рассмотрения судом дела (18 месяцев), сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, определяет разумными, справедливыми и обоснованными понесенные истцом убытки в размере 280 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушен обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1057-О, в которой указано, что "вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон".

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Доводы жалобы ответчика, что выводы суда о недобросовестности ответчика, как частного обвинителя по уголовному делу, в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ не отвечают требованиям законности и обоснованности, так как материалы уголовного дела в суде первой инстанции не были исследованы судом, при подаче ФИО2 заявления в суд по делу частного обвинения, последним были собраны материалы, подтверждающие его доводы в части распространения сведений, порочащих его имя и репутацию, указанные сведения были предоставлены в суд, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Обращаясь именно с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО2 не мог не понимать, что такое обращение повлечет привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и у него могут возникнуть судебные расходы на защитника.

Поскольку реабилитированное лицо имеет право, на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, то в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой оснований и связано не с потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред другому лицу, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, правильно исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объем оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом истца ФИО1, недобросовестность поведения истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, определенный судом первой инстанции размер убытков (280 000 руб.) соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной адвокатом Дубровской Е.В. работы по уголовному делу частного обвинения, по которому вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 Оснований для увеличения или уменьшения размера убытков судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – Дубровской Е.В., представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.