Решение № 12-94/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело №12-94/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п.Славянка 27 июля 2020 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 14.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 18.3 КоАП РФ в отношении М.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 14.05.2020 года <данные изъяты> М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудия или предмета совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <данные изъяты> М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что о нарушении правил пограничного режима не знал, ему не было известно, что при выходе в акваторию бухты Баклан требуется уведомление пограничной службы, никакой деятельности в акватории не вел, выход в море был обусловлен необходимостью проведения ходовых испытаний корпуса и двигателя катера после ремонта, для чего на борту находилось водолазное снаряжение. Он занимается дайвнгом и организовывает морские экскурсии для отдыхающих, в том числе и с погружение под воду.

На случай непредвиденных ситуаций с ним пошли ФИО1, ФИО5, ФИО2

Поскольку никакой деятельности на акватории им не велось, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того принимая решение об уничтожении водолазного оборудования, суд указал, что его принадлежность не установлена и оно не может быть обращено в федеральную собственность, водолазное снаряжение принадлежит ФИО1, ФИО5, ФИО2, однако мировой судья суд не принял это во внимание.

В судебное заседание <данные изъяты> М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО13- адвокат ФИО6 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что действительно водолазное снаряжение принадлежит ФИО11 и ФИО12, а также указал, что ФИО13, в пограничной зоне не нырял, только пересек на катере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что никакой деятельности в акватории бухты <данные изъяты> М.А. не вел. Выход в море был обусловлен проверкой катера. ФИО7 занимается морскими прогулками для отдыхающих. В том числе и с погружением под воду, в связи с чем, на борту катера было водолазное снаряжение, проверяя которое, погружались под воду.

Свидетель ФИО1 и ФИО8 дали суду аналогичные показания аналогичные показания.

При этом ФИО1 пояснил, что из водолазного снаряжения, находящегося на судне, ему принадлежали 1 пара ласт, 1 разгрузка, 2 спинки, 2 редуктора, 5 кислородных баллонов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 пояснил, что из водолазного снаряжения, находящегося на судне, ему принадлежали: 2 пары ласт, 1 разгрузка, 1 спинка, 2 редуктора, 8 кислородных баллонов: <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Выслушав защитника <данные изъяты> М.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 26.02. 2020 года <данные изъяты> М.А. нарушил правила пограничного режима во внутренних морских водах Российской Федерации, вышел в акваторию бухты Баклан залива Петра Великого на маломерном плавательном средстве - катере марки YАМАНА, с бортовым номером Р81-№, с подвесным двигателем SUZUKI-250 №, без уведомления сотрудников пограничной службы об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участке (в районах) внутренних морских вод РФ, в пределах которых установлен пограничный режим и был задержан в этот же день, 26.02.2020 года в 19 час. 10 мин. в месте с координатами №.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, и правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно Приказу ФСБ России от 10.07.2007 N 355 "Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный "режим" на участке внутренних морских вод Российской Федерации - бухта Постовая залива Посьета, установлен пограничный режим.

Частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 установлено, что промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 21 Закона о государственной границе в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В соответствии с пунктом 19 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454, послужившего основанием для привлечения <данные изъяты> М.А. к административной ответственности, об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, выход судов (средств) из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением лицом, управляющим судном (средством), не позднее чем за 2 часа до выхода судна (средства) по телефонной связи или радиосвязи пограничного органа или подразделения пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), месте (районе) плавания, количестве человек на судне (средстве), времени выхода, предполагаемом времени возвращения.

Фактические обстоятельства совершенного <данные изъяты> М.А. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.03.20 года (л.д.14-16), протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), протоколом опроса <данные изъяты> М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), протоколом об изъятии вещей и документов от 26.02.2020 года (л.д. 4), протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6)

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) <данные изъяты> М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления <данные изъяты> М.А. промысловой деятельности в территориальном море Российской Федерации без уведомления пограничного органа объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены должностным лицом полно, всесторонне и объективно.

Достоверность и допустимость доказательств по делу, в том числе, протокола об административном правонарушении, судьями обеих инстанций проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Разрешая доводы жалобы в части определения судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ.

На основании требований части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов от 26.02.2020 года (л.д. 4), акта приема – передачи изъятых вещей на хранение (л.д. 8) в присутствии понятых, государственным инспектором с маломерного судна – катера YAMAHA c бортовым номером Р81-61ПЗ было изъято водолазное снаряжение, а именно разгрузка -2шт., спинки – 3 шт. ласты водолазные – 3 пары, редуктора в комплекте – 4 шт., кислородные баллоны в количестве 13 штук.

Судом были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что изъятые ласты, разгрузка, спинка, редукторы и кислородные баллоны принадлежат им.

Согласно удостоверению подводного пловца (спасателя) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежат баллоны: <данные изъяты>.

Согласно удостоверению подводного пловца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат баллоны: <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает возможным изменить постановление суда в части, и указать, что изъятое водолазное снаряжение подлежит возврату по принадлежности ФИО10 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 14.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ в отношении М.А. изменить в части.

В резолютивной части указать, что изъятое водолазное снаряжение: ласты 3 пары, разгрузка 2 штуки, спинки 3 штуки, редукторы в комплекте 4 штуки, баллоны кислородные 13 штук, питомзы 9 штук, находящиеся на ответственном хранении в Службе пгт. Посьет вернуть ФИО1 и ФИО2 по принадлежности.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> М.А. – без удовлетворения.

Судья