Приговор № 1-230/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-230/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Игониной И.А., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело №, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, неработающего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являлся в период <дата> по <дата> начальником цеха № обособленного подразделения «Винтай» ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: <адрес>, был назначен на указанную должность приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от <дата> № М0000021527 исполнительным директором предприятия ФИО3

В обязанности ФИО2, согласно должностной инструкции от <дата>, утвержденной руководителем производственной площадки ОП «Винтай» Свидетель №5, с которой ФИО2 был ознакомлен не позднее <дата>, входило обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта; обеспечение безопасных и здоровых условий труда; соблюдение и контроль за соблюдением подчиненными работниками правил и норм охраны труда, правил противопожарного режима, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение эффективного и безопасного труда на каждом рабочем месте в цехе; координация работы своих заместителей, мастеров и цеховых служб.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров – протоколом от <дата> №, лицензией № ВХ-53-027488 от <дата>, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и свидетельством о регистрации А53-00756 от <дата>, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору – Публичное акционерное общество «Кузнецов» ИНН № является опасным производственным объектом.

<дата> около 07 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, являясь руководителем структурного подразделения – цеха № обособленного подразделения «Винтай» ПАО «Кузнецов», находясь на рабочем месте по указанному адресу, на оперативном совещании устно поручил проведение профилактических работ по отчистке емкости № для хранения жидкого кислорода на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса» регистрационный номер № А53-00756-0027, расположенной по адресу: <адрес>, механику цеха № ОП «Винтай» ПАО «Кузнецов» Свидетель №2

<дата> Свидетель №2, действуя по указанию ФИО2, подготовил сменное задание цеха № ОП «Винтай» ПАО «Кузнецов», в соответствии с которым к профилактическим работам по отчистке указанной емкости были привлечены слесарь-ремонтник цеха № ОП «Винтай» ПАО «Кузнецов» Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № М0000019347 от <дата> исполнительным директором предприятия ФИО3; слесарь-ремонтник цеха № ОП «Винтай» ПАО «Кузнецов» ФИО4, назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) о переводе на другую работу № М0000000250 от <дата> исполнительным директором предприятия ФИО5; слесарь-ремонтник цеха № ОП «Винтай» ПАО «Кузнецов» ФИО6, назначенный на указанную должность дополнительным соглашением № М0000002345 от <дата> к трудовому договору № от <дата>.

Около 09 часов 40 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, Свидетель №2, в связи с ухудшением состояния его здоровья, был отпущен с рабочего места домой начальником цеха № ФИО2 Наряд-допуск на проведение газоопасных работ Свидетель №2 подготовлен не был, о чем ФИО2 было известно. По освобождению от трудовых обязанностей механика цеха № Свидетель №2 ФИО2, будучи ответственным лицом за безопасное ведение работ в цехе, не назначил лицо, ответственное за подготовку и проведение профилактических работ по отчистке емкости № для хранения жидкого кислорода, нарушив тем самым п. 2.2.2 «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ»; не организовал оформление разрешительной документации на проведение газоопасных работ, в том числе оформление наряда-допуска на проведение газоопасных работ по отчистке емкости № для хранения жидкого кислорода на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса» рег. № А53-00756-0027, нарушив тем самым п.2.2.1 «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ».

ФИО2, являясь руководителем структурного подразделения - начальником цеха № ОП «Винтай» ПАО «Кузнецов», <дата> в период с 9 часов 40 минут по 12 часов 05 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, при подготовке к проведению профилактических газоопасных работ по отчистке емкости № для хранения жидкого кислорода, не назначил лицо, ответственное за подготовку и проведение газоопасных работ в указанном объекте, не обеспечил оформление наряда-допуска на проведение газоопасных работ по отчистке емкости №, не обеспечил отключение емкости № от действующего оборудования (емкость №), систем трубопроводов и коммуникаций с помощью стандартных заглушек, во избежание выделения в емкость № взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, согласно требуемой схеме, которая должна была быть приложена к наряду-допуску на проведение газоопасных работ.

Затем около 11 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, получив положительные результаты газового анализа воздушной среды в емкости, Свидетель №1, ФИО4 и ФИО6 приступили к проведению профилактических работ по отчистке емкости № для хранения жидкого кислорода на опасном производственном объекте на названной площадке.

Затем ФИО4 и ФИО6, находясь у емкости № для хранения жидкого кислорода на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса» рег. № А53-00756-0027, около 11 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, открыв люк емкости № и спустив лестницу, осуществили спуск в емкость №, а Свидетель №1 находился возле люка емкости, выполняя наблюдательную и вспомогательную функции. ФИО4 и ФИО6 стали осуществлять профилактические работы по отчистке емкости в отсутствии контроля над выполнением указанной газоопасной работы. Около 12 часов 05 минут указанного дня, более точное время следствием не установлено, при проведении названных работ, по причине отсутствия заглушек на подводящих коммуникациях (трубопроводах) произошло попадание в емкость № из емкости № газообразного кислорода, что стало возможным по причине нарушения ФИО2 п. 2.5.1 «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ». В результате повышенной концентрации кислорода в воздухе внутри емкости № и создания пожаровзрывоопасных условий, произошел пожар, в результате чего находящийся внутри емкости ФИО4 получил повреждения в виде термического ожога пламенем головы, туловища и конечностей III-IV степени площадью около 98 процентов поверхности тела, что непосредственно создавало угрозу для жизни и в соответствии с п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Находящийся там же ФИО6 получил повреждения в виде термического ожога III-IV степени головы, туловища и конечностей общей площадью около 95 процентов от площади тела, что непосредственно создавало угрозу для жизни и в соответствии с п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО4 наступила от термического ожога пламенем головы, туловища и конечностей III-IV степени площадью около 98 процентов поверхности тела, осложнившимся развитием ожогового шока.

Смерть ФИО6 наступила от термического ожога пламенем III-IV степени головы, туловища и конечностей общей площадью около 95 процентов от площади тела, повлекшего развитие ожогового шока.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, как руководитель структурного подразделения не организовал безопасное ведение работ, своими действиями и бездействием допустил нарушения требований ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.4.2, 2.5.1 «Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ».

Так, при производстве <дата> указанных работ ФИО4 и ФИО6 в емкости № для хранения жидкого кислорода на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки испытательного комплекса» рег. № А53-00756-0027 обособленного подразделения «Винтай» ПАО «Кузнецов», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь руководителем структурного подразделения, то есть лицом, которое принимает меры по обеспечению эффективного и безопасного труда на каждом рабочем месте в цехе №, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, нарушил требования промышленной безопасности, государственные нормативные требования, содержащиеся в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в Правилах безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, не предвидя наступления общественно-опасных последствий – наступления смерти ФИО4 и ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не назначил лицо, ответственное за подготовку и проведение газоопасной работы по профилактической очистке емкости № для хранения жидкого кислорода, тем самым не была оформлена разрешительная документация на проведение газоопасных работ, а именно не был оформлен наряд-допуск на проведение газоопасных работ, не обеспечил безопасное проведение газоопасных работ и подготовку емкости к профилактической отчистке путем отсоединения емкости от подводящих коммуникаций (трубопроводов) с помощью заглушек, не обеспечил последовательность и режим выполнения газоопасной работы, а также контроль за состоянием воздушной среды в емкости № для хранения жидкого кислорода при проведении профилактических работ, что привело к пожару на объекте и повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО4 и ФИО6 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При рассмотрении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого в совершении нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что <дата> ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, нарушил требования промышленной безопасности, государственные нормативные требования, содержащиеся в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в Правилах безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, не предвидя наступления общественно-опасных последствий – наступления смерти ФИО4 и ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление. Являясь руководителем структурного подразделения, то есть лицом, которое принимает меры по обеспечению эффективного и безопасного труда на каждом рабочем месте в цехе № обособленного подразделения «Винтай» ПАО «Кузнецов», расположенного по адресу: <адрес>, при выполнении ФИО4 и ФИО6 профилактических работ по отчистке емкости № для хранения жидкого кислорода на опасном производственном объекте на названной площадке, не назначил лицо, ответственное за подготовку и проведение газоопасной работы по профилактической очистке емкости № для хранения жидкого кислорода, тем самым не была оформлена разрешительная документация на проведение газоопасных работ, а именно не был оформлен наряд-допуск на проведение газоопасных работ, не обеспечил безопасное проведение газоопасных работ и подготовку емкости к профилактической отчистке путем отсоединения емкости от подводящих коммуникаций (трубопроводов) с помощью заглушек, не обеспечил последовательность и режим выполнения газоопасной работы, а также контроль за состоянием воздушной среды в емкости № для хранения жидкого кислорода при проведении профилактических работ, что привело к пожару на объекте и повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО4 и ФИО6 на месте происшествия, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия ФИО2 по ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его положительные характеристики и наличие грамот и благодарностей, то обстоятельство, что он является ветераном труда, а также его состояние здоровья, наличие у него в том числе заболеваний «Доброкачественной гиперплазии предстательной железы», «Хроническая ишемия головного мозга второй стадии».

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, преступных намерений, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - вентиль запорный угловой ДУ-200, хранящийся в камере хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ПАО «Кузнецов».

Вещественные доказательства - вентиль угловой запорный ДУ-80, вентиль угловой запорной ДУ-100, клапан запорный с МИМ ДУ-8, пылесос, шланг, трансформатор с проводами, катушка с проводами, три журнала альбомного расположения в переплете; лист бумаги формата А4 с надписью «объяснительная»; журнал трехступенчатого метода контроля книжного расположения; 2 листа бумаги формата А4 со схемой обвязки емкостей № и №; лист бумаги формата А3 со схемой расположения емкостей № и №; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте книжного расположения; журнал по установке и снятию заглушек книжного расположения в переплете; журнал сменно-суточного задания для мастеров альбомного расположения; лист бумаги формата А4 с надписью «служебная записка», скрепленные листы бумаги формата А4 – копии свидетельства № А53-00756; скрепленные листы бумаги формата А4 – копии лицензии № ВХ-53-027488; лист бумаги формата А3 альбомного расположения со схемой строения изделия «ХЗ-31-001», лист бумаги формата А4 книжного расположения – копия страхового полиса обязательного страхования № IIGX11845394039000, прошитая книга формата А4 с инструкциями для аппаратчиков установки КЖАР-2; 2 листа бумаги формата А4 – наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности; журнал альбомного расположения формата А4 об учете выдачи наряда-допусков; паспорт сосуда, работающего под давлением; заключение экспертизы промышленной безопасности №Д/16-117С; заключение экспертизы промышленной безопасности №Д/16-118С; шесть папок с заключениями экспертизы промышленной безопасности с №№-НХ, 1403/9-НХ, 1403/10-НХ, 1403/11-НХ, 1403/12-НХ, 1403/13-НХ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ПАО «Кузнецов».

Вещественные доказательства - фрагмент ткани черного цвета, смыв вещества с лестницы на марлевом тампоне, рюмка, тряпка №, тряпка №, тряпка №, тряпка №, пластиковая бутылка, фрагмент одежды со следами горения, фрагмент одежды со следами горения №, металлический предмет округлой формы №, металлический предмет округлой формы №, предмет, похожий на переносной электрический светильник, провода, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон со смывом №, марлевый тампон со смывом №, марлевый тампон со смывом №, марлевый тампон со смывом №, марлевый тампон со смывом №, марлевый тампон со смывом №, марлевый тампон со смывом №, марлевый тампон со смывом №, марлевый тампон со смывом №, марлевый тампон со смывом №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство - CD-диск оптический носитель, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац