Приговор № 1-392/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-392/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 23 октября 2017года.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего – судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретаре Анисовой К.Т.,

с участием : государственного обвинителя- Маколкиной Т.В.,

Подсудимого –ФИО12, его защитника - адвоката Козлова М.И.,

Потерпевшей- ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-392-17 в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.В, ст. 69 ч.5 УК РФ( путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи СУ № Центрального судебного района <адрес> от 25.11.2014г. по ст.158 ч.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 8 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания из ИК-1 в связи с актом амнистии (на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов);

- по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:

27 марта 2017 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 54 минут ФИО12, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери в <адрес> г. Тюмени и, действуя умышленно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа через незапертую дверь, умышленно, против воли и согласия собственника и проживающих в жилище лиц, незаконно проник в квартиру <адрес> г. Тюмени, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны для собственника, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: ноутбук «Samsung NP300E5Z-A06RU» стоимостью 4885 рублей 98 копеек, после чего ФИО12 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в сумме 4885 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину не признал и показал, что он ночью 27 марта 2017года находился в подъезде <адрес> г.Тюмени, распивал джин-тоник, в это время из <адрес> вышел ФИО2, ФИО12 и ФИО2 познакомились, возникло желание что-то выпить, но денег у обоих не было. Тогда ФИО12 предложил ФИО2 что-нибудь заложить в комиссионный магазин, ФИО2 согласился и предложил заложить принадлежащий ему ноутбук, после чего направился в свою квартиру. ФИО12 вошел в квартиру потерпевшей следом за ФИО2, разрешения не спрашивал, полагал, что ФИО2 не возражает. В квартире подсудимый увидел спящую на диване женщину, рядом с диваном- ноутбук на тумбе, ФИО12 оказался к ноутбуку ближе, ФИО2 сказал ему, чтобы он взял ноутбук, что ФИО12 и сделал. Когда он стал выходить из комнаты, женщина проснулась, закричала, ФИО12 вышел из квартиры и пошел в комиссионный магазин, ФИО2 остался в квартире, договаривались с ним встретиться у комиссионного магазина. Ноутбук не похищал, а взял во временное пользование, хотел его заложить с правом выкупа, позднее выкупить и вернуть ФИО2. Корыстного умысла не имел, считал, что ноутбук принадлежит ФИО2, который сам предложил его заложить. Ноутбук сразу же пытался сдать в комиссионные магазины, расположенные на <адрес>, но там ему предлагали низкую цену, по 500рублей, в связи с отсутствием зарядного устройства и имеющимися на ноутбуке дефектами, тогда он продал ноутбук ФИО2 за 200рублей, когда увидел, что подходит жена ФИО2. ФИО2 вышел на улицу через некоторое время после ФИО12, подходил к комиссионному магазину и находящимся там же ФИО12 и ФИО2 с его знакомыми, но мер возвратить ноутбук не предпринимал, в момент продажи ноутбука был рядом, но против продажи не возражал. Жена ФИО2 в момент продажи ноутбука находилась в стороне от ФИО12, ФИО4 и ФИО2. В момент продажи ноутбука осознавал, что распоряжается чужим имуществом.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в краже подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями(т.1 л.д.98-103,106-107,108-109), после устранения противоречий следует, что она с 26 марта 2017года проживает с мужем по адресу: г. Тюмень, <адрес>. В ночь на 27 марта 2017г. она, муж ФИО2 и его дочь ФИО3 ночевали в указанной квартире после переезда и уборки, спали все в одной комнате, закрывали ли изнутри квартиру, когда и кто именно- не знает. Под утро 27 марта 2017г. она проснулась от шума, увидела, что кошка уронила цветок в горшке, горшок разбился. ФИО8 убрала осколки и легла спать, через некоторое время проснулась от постороннего шума, находившийся рядом муж толкнул ее и сказал фразу типа: «Кто здесь ходит?», а она в зеркале увидела отражение спины мужчины, выходящего из комнаты, при этом обратила внимание на его рост и цвет куртки, на которой были полосы, нижняя часть куртки была темной. ФИО2 закричала, на ее крик мужчина не отреагировал и вышел из комнаты. ФИО8 вскочила и пошла за ним, но он уже выбежал из квартиры, при этом дверь квартиры была открыта настежь, повреждений на двери не было. Вернувшись в комнату, она и ее муж обнаружили, что пропал принадлежащий ей лично ноутбук марки «Самсунг», имевший дефекты и отличительные особенности, находившийся на полке серванта. Потерпевшая вышла на улицу, чтобы догнать мужчину, похитившего ноутбук, но никого около дома не нашла. Вернувшись, обнаружила, что ФИО2 ушел из квартиры, вновь пошла на улицу, при этом позвонила мужу и тот сообщил, что около комиссионного магазина нашел человека, похожего на похитителя. Потерпевшая подошла к указанному месту, там увидела мужа, трех мужчин высокого роста и одного мужчину невысокого роста, по телосложению и куртке похожего на похитителя- это был подсудимый. Трое мужчин почти сразу же уехали на такси и сказали, что находящийся у них ноутбук принадлежит им. ФИО12 стал уходить в сторону, за дом, ФИО2 пошел следом за ним. Потерпевшая вызвала полицию с телефона мужа, через некоторое время муж позвонил ей с чужого телефона и просил не заявлять в полицию, так как якобы подсудимый ноутбук возвратит или ущерб возместит дня через 2-3. В дальнейшем муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный ноутбук на период предварительного следствия потерпевшая оценила в 10000рублей, в судебном заседании с оценкой эксперта в 4885рублей 98 копеек согласилась. Ноутбук в ходе следствия ей был возвращен, но часть деталей отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, (т.1л.д.122-125, 145-149), после устранения противоречий следует, что он с 26 марта 2017года проживает с женой по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> В ночь на 27 марта 2017г. он, жена ФИО8 и его дочь ФИО3 ночевали в указанной квартире, спали все в одной комнате, он сам закрывал дверь квартиры вечером, но был в состоянии алкогольного опьянения, возможно, не закрылась защелка. Под утро 27 марта 2017года, около 04 часов он проснулся от постороннего шороха, увидел незнакомого мужчину со спины, который стоял у шкафа в комнате, вероятно, отсоединял Ноутбук от зарядного устройства, а затем мужчина из комнаты и квартиры выбежал. Свидетель запомнил, что на мужчине была куртка с разноцветными полосами. ФИО8 тоже проснулась, вместе они обнаружили, что пропал принадлежащий жене ноутбук марки Самсунг, который стоял на шкафу. ФИО2 пошел на улицу, чтобы догнать похитителя, у комиссионного магазина заметил несколько мужчин и парня с ноутбуком, это был ФИО12, которого ранее ФИО2 не знал и не видел в лицо. На ФИО12 была куртка с широкими полосами, как на мужчине, который ночью находился в квартире ФИО2. Среди других мужчин свидетель увидел 2-х парней, которых ранее встречал на <адрес>, одного знал по имени ФИО4. ФИО2 стал говорить ФИО12, что это похищенный из его квартиры ноутбук, однако ФИО12 настаивал на том, что ноутбук принадлежит ему. ФИО4) взял у ФИО12 ноутбук и предложил ему и ФИО2 доказать, что это именно их ноутбук, на что ФИО2 предлагал пройти к нему домой, включить ноутбук и там окажутся его семейные фотографии. ФИО12 с такими доводами не согласился, тогда ФИО2 позвонил жене и предложил ей подойти и посмотреть ноутбук, так как именно она в основном им занималась и знала его особенности. Когда ФИО2 подошла, ФИО4 и другие парни уже садились в такси, затем уехали, жена ноутбук не успела увидеть и опознать, а ФИО12 стал уходить в сторону кольца «Дома Обороны». У кого в итоге остался ноутбук, свидетель не видел, пошел следом за ФИО12, но у того ноутбука не оказалось. ФИО12 утверждал, что ноутбук вернет, чтобы ФИО2 не волновался, потом ФИО12 предложил выпить, и они вместе зашли в какой-то подъезд, распили там спиртное, ФИО12 уснул на ступеньках, а ФИО2 вернулся домой. Во время распития спиртного с телефона ФИО12 ФИО2 звонил жене и просил не вызывать полицию, так как был пьян, поверил ФИО12, который обещал, что вернет ноутбук, и пожалел его, не хотел привлекать полицию. О хищении ноутбука с ФИО12 не договаривался, ранее его не знал, увидел его впервые у комиссионного магазина. Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО12. Оснований оговаривать ФИО12 у него нет.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон( т. 1 л.д.132-135) следует, что вечером 26 марта 2017года она осталась ночевать у отца, ФИО2, который с ФИО8 в этот день переехал в <адрес> в г.Тюмени. Ночью она проснулась от постороннего шума, слышала, как затем хлопнула входная дверь в квартиру, отец и его жена тоже проснулись и обнаружили, что у них пропал ноутбук марки Самсунг в корпусе черного и серого цветов. После этого ФИО2 и его жена ушли на улицу искать похитителя.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,( т.1 л.д.111-116), следует, что около 04 часов 27 марта 2017года он вместе с двоюродным братом ФИО6 и знакомым ФИО11 фамилию не знает, приехали к комиссионному магазину, расположенному на <адрес>, там ФИО4 заложил на свое имя по своему паспорту свой планшетный компьютер на три дня, получил деньги, в этот момент к комиссионному магазину подошел молодой человек худощавого телосложения, в ветровке белого цвета с полосами черного цвета. Внешность молодого человека показалась ФИО4 знакомой, он его ранее где-то видел. Молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, обратился к ФИО4 с просьбой по его паспорту сдать в комиссионный магазин имеющийся у него ноутбук черного цвета марки Самсунг, при этом называл свидетеля по имени. ФИО4 попросил оценщика осмотреть ноутбук, тот посмотрел и сообщил, что из-за дефектов не может принять ноутбук. Тогда молодой человек сообщил, что ему за этот ноутбук предлагали в соседнем комиссионном магазине 500рублей. Молодой человек утверждал, что ноутбук принадлежит ему лично, тогда ФИО4 решил его купить, предложил продать за 200рублей. Разговор о продаже слышали ФИО6 и ФИО11. В это время к комиссионному магазину подошел мужчина, которого свидетель знал по имени ФИО2, знал, что он проживает на <адрес> и у него есть дочь ФИО3. ФИО2 сразу обратился к молодому человеку и спросил, где он взял данный ноутбук. Молодой человек что-то ответил, между ним и ФИО2 состоялся разговор о том, кто и где сидел. ФИО4 спросил, продает ли молодой человек ноутбук, в связи с этим ФИО2 попросил открыть ноутбук, осмотрел его и сказал, что это его ноутбук, однако молодой человек отрицал это утверждение, они снова отвлеклись на разговор, тогда ФИО4 отдал молодому человеку деньги в сумме 200рублей, забрал из его рук ноутбук и собрался уезжать. В это время к комиссионному магазину подошла женщина, сразу обратилась к ФИО2, они говорили что-то про ноутбук на повышенных тонах, молодой человек при этом участвовал в разговоре и продолжал утверждать, что ноутбук принадлежит ему. ФИО4 после этого с братом и знакомым уехал домой, а на следующий день его вызвали в полицию, где он узнал, что ноутбук был похищен. Ноутбук был в корпусе черного цвета, марки Самсунг, у него отсутствовали несколько клавиш на клавиатуре, экран имел повреждения.

По протоколу выемки от 27.03.2017 года у свидетеля ФИО4 был изъят ноутбук «Samsung NP300E5Z-A06RU», похищенный ранее у ФИО8( т.1 л.д. 75-77 ).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО4 опознал ФИО12 как мужчину, который 27.03.2017 года, находясь у магазина «Деньги Сегодня», расположенного по адресу: г. Тюмень <адрес>, продал ему ноутбук в корпусе черного цвета марки Самсунг. ( т. 1 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон( т. 1 л.д.117-121) следует, что он вместе с ФИО4 и ФИО6 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился у комиссионного магазина « Деньги Сегодня» у <адрес> в г.Тюмени, ФИО4 там сдал за 2000рублей свой планшет с правом выкупа. Когда приемщик передавал ФИО4 деньги, к магазину подошел молодой человек, который спросил, есть ли у ФИО4 паспорт, и сказал, что хочет заложить принадлежащий ему ноутбук. Приемщик, осмотрев ноутбук, принять его отказался из-за дефектов, в частности, был поврежден экран и не было зарядного устройства. Молодой человек забрал ноутбук и сообщил, что в соседнем комиссионном магазине ему предлагали за ноутбук 500рублей. Тогда ФИО4 сказал, что готов приобрести ноутбук у молодого человека за 200рублей. В это время на крыльцо комиссионного магазина поднялся мужчина по имени ФИО2), спросил у молодого человека, откуда у него ноутбук, между ними состоялся какой-то разговор о местах отбывания наказания, затем ФИО4 спросил, продает ли молодой человек ноутбук. ФИО2 попросил открыть ноутбук, молодой человек его открыл, при этом выпали несколько клавиш. ФИО2 сказал, что это его ноутбук, но молодой человек это утверждение отрицал, между ними снова продолжился какой-то разговор, в это время ФИО4 отдал молодому человеку 200рублей и забрал ноутбук. Поскольку ФИО2 настаивал, что ноутбук принадлежит ему, ФИО4 предложил ему это доказать, включить ноутбук и посмотреть историю сообщений, но ФИО2 отказался. В это время к комиссионному магазину подошла женщина, стала говорить с ФИО2 о ноутбуке, при этом молодой человек продолжал утверждать, что ноутбук принадлежит ему лично. После этого ФИО4, свидетель и ФИО6 уехали. На следующий день свидетель узнал от ФИО4 что ноутбук, который он приобрел, был похищен у кого-то.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-155), следует, что около 04 часов 27 марта 2017года он вместе с ФИО4 и ФИО5 находился у комиссионного магазина «Деньги Сегодня», расположенного в доме <адрес> в г.Тюмени, там ФИО4 сдал свой планшет за 2000рублей, в это время к нему подошел ФИО12 и попросил помочь заложить ноутбук. Затем к магазину подошел мужчина по имени ФИО2, который стал говорить ФИО12, что ноутбук принадлежит ему. Свидетель понял, что ФИО12 хотел продать ноутбук, а ФИО2 этого не хотел, настаивал на том, что ноутбук его, но не мог это доказать. В итоге ФИО4 купил у ФИО12 ноутбук за 200рублей и свидетель, ФИО4 и ФИО5 уехали в район <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора,(т.1 л.д.150-152) следует, что он как старший оперуполномоченный уголовного розыска 27 марта 2017года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы на территории обслуживания ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени. В дежурную часть 27.03.2017г. был доставлен ФИО12, в ходе опроса которого было установлено, что он ночью пытался сдать в комиссионный магазин похищенный ноутбук марки Самсунг. В дальнейшем было установлено, что ноутбук у ФИО12 приобрел ФИО4 По поручению следователя ФИО7 просмотрел камеры видеонаблюдения в магазине «Комиссионычъ», расположенном в <адрес> в г.Тюмени, и там увидел, что в ночное время 27 марта 2017года ФИО12 предлагал продавцу ноутбук темного цвета. Кроме того, свидетелю известно, что с места происшествия была изъята бутылка, на которой обнаружены следы пальцев рук ФИО12.

Также виновность ФИО12 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

Заявлением ФИО8 от 27.03.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 27.03.2017 г. в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 25 минут, находясь в <адрес> г. Тюмени, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, (т. 1 л.д. 7 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 года, проведенного с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно: <адрес> г. Тюмени, отмечено место нахождения ноутбука до кражи; помещение коридора третьего этажа подъезда <адрес> г. Тюмени, в ходе которого на подоконнике обнаружена пластиковая бутылка, на поверхности которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 3 дактопленки ( л.д. 24-34 ).

Заключением эксперта № 1146 от 08.04.2017 года, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2017 г.( с пластиковой бутылки, обнаруженной в коридоре), оставлен ФИО12 <данные изъяты>.(т.1 л.д. 45-47 ).

Заключением эксперта №182 от 10.04.2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука «Samsung NP300E5Z-A06RU» на дату совершения преступления, то есть по состоянию на 27.03.2017 года, при условии его работоспособности и функциональности, а также с учетом качественного состояния и износа составила 4885,98 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек. ( т.1 л.д. 51-70 ).

Протоколом выемки, в ходе которой у обвиняемого ФИО12 была изъята куртка темно - синего, белого и бордового цветов марки «SoulStar» (т. 1 л.д. 80-83).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: ноутбук «Samsung NP300E5Z-A06RU», куртка темно - синего, белого и бордового цветов марки «SoulStar» ( т. 1 л.д. 84-88 ).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 29.03.2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала куртку, изъятую у ФИО12, как ту, которую она видела на мужчине, которого видела в своей квартире в момент хищения ноутбука( т.1 л.д. 160-163 ).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 29.03.2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО8 опознала ноутбук «Samsung NP300E5Z-A06RU», изъятый у свидетеля ФИО4, как ноутбук, который был у нее похищен 27.03.2017 года. (т.1 л.д. 164-167).

Распиской потерпевшей ФИО8 о возврате ей похищенного ранее ноутбука ( т. 1 л.д.95).

У суда сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем суд признает ФИО12 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В прениях государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме.

Защитник подсудимого просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО12 состава вменяемого ему деяния, так как обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании: не было проникновения в квартиру, не было умысла на безвозмездность, подсудимый взял ноутбук во временное пользование с разрешения мужа потерпевшей- ФИО2

Кроме того, в ходе судебного следствия защитник оспаривал законность протокола осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля ФИО2( т.1 л.д.122-15), как составленных неуправомоченными лицами; не согласился с выводами эксперта о стоимости ноутбука.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения, а виновность подсудимого в содеянном доказанной полностью.

Уголовное дело по факту хищения ноутбука у ФИО8 возбуждено 27 марта 2017года в 17 час.25 минут.( л.д.1).

Протокол осмотра места происшествия составлен следователем СО ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени ФИО9 27 марта 2017г. в период времени с 05час.45 мин. по 06 час.50 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, как неотложное следственное действие, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ( л.д.24-34).

Согласно представленной государственным обвинителем в судебное заседание расстановке наряда дежурной части ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени следователь ФИО9 заступила на суточное дежурство 26.03.2017года.

В связи с изложенным суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, составленным уполномоченным на это лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 составлен оперуполномоченным ФИО7( л.д. 122-125 т.1) 27 марта 2017года, то есть в его дежурные сутки, по поручению следователя ФИО1, возбудившей уголовное дело и принявшей его к своему производству, поручение было направлено начальнику ОП № 8 УМВД России по г.Тюмени( т.1 л.д. 72).

Суд признает оспариваемый протокол допроса свидетеля ФИО2 допустимым доказательством, оснований для исключения его из числа доказательств судом не установлено.

Стоимость похищенного у потерпевшей ноутбука установлена заключением эксперта, в котором отражены сведения о годе выпуска ноутбука, имеющихся дефектах, методике расчетов; при расчетах учтены физический износ, функциональное и внешнее ( экономическое ) устаревания, иные необходимые сведения, подробно приведена шкала экспертных оценок и на основании подробного исследования сделан окончательный вывод.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет, потерпевшая с оценкой ноутбука согласилась, суд с выводами указанного эксперта о стоимости похищенного согласен.

Защитником поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО2. Подсудимый полагал, что ФИО2 его оговорил, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО2, свидетелей обвинения ФИО4 ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными добытыми в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертов; потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с ФИО12 не имели, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и всеми свидетелями суду не представлено.

Подсудимый не отрицает, что в ночь на 27 марта 2017года заходил в <адрес> в г.Тюмени и забрал оттуда принадлежащий ФИО8 ноутбук марки Самсунг, то есть забрал чужое имущество и затем распорядился им, продал ФИО4, но отрицает корыстный умысел и квалификацию его действий как незаконное проникновение в жилище.

Вопреки утверждениям подсудимого о том, что он зашел в квартиру ФИО8 в ночь на 27 марта 2017года по предложению ФИО2 и следом за ним, из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3 следует, что все они спали в одной комнате в тот момент, когда в квартире оказался ФИО12 и похитил ноутбук, только в момент его появления ФИО8 проснулись, после его ухода ФИО8 пошли на улицу искать похитителя.

Показания ФИО2 о том, что он не предлагал ФИО12 забрать из его квартиры ноутбук и продать его, а также наличие у ФИО12 корыстного умысла при совершении преступления подтверждаются кроме показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые сообщили в ходе предварительного следствия( их показания оглашены в судебном заседании) о том, что ФИО2 в присутствии ФИО12 утверждал, что ноутбук принадлежит ему, и пытался препятствовать его продаже, и о том, что ФИО12, наоборот, в присутствии ФИО2 утверждал, что ноутбук принадлежит ему, и продал его за мизерную цену ФИО4 без согласования с ФИО2, вопреки попыткам ФИО2 остановить передачу ноутбука ФИО4, попыткам ФИО2 представить доказательства принадлежности ноутбука его семье.

Из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО2 следует, что похищенный ноутбук принадлежал лично ФИО8 как имущество, приобретенное ею до брака, и пользовалась ноутбуком в основном потерпевшая, что в совокупности с нахождением ФИО2 в ночь на 27 марта 2017года в состоянии алкогольного опьянения объясняет причину некоторой нерешительности свидетеля ФИО2 при предоставлении ФИО4 доказательств принадлежности ноутбука и его отличительных признаков.

Последующее поведение ФИО2, который распивал спиртные напитки вместе с ФИО12 после продажи им ноутбука ФИО4 просьбу ФИО2 жене не заявлять в полицию, так как ФИО12 обещал ноутбук вернуть, суд расценивает как особенности характера свидетеля, и не может расценивать как доказательство предварительной договоренности между ФИО12 и ФИО2 на хищение ноутбука ФИО8, поскольку совокупностью доказательств, представленных в суд, установлено иное.

Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества и факт тайного хищения имущества ФИО8 подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов, протоколами опознаний, частично- показаниями самого подсудимого, которые свидетельствуют о том, что ФИО12 тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО13 ноутбук, которым распорядился по своему усмотрению, в жилище потерпевшей проник незаконно, с целью хищения, без разрешения потерпевшей.

Квалифицирующий признак – совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключении эксперта о наличии следов пальцев рук ФИО12 на бутылке, обнаруженной в коридоре недалеко от квартиры, в которой проживали ФИО2.

Версия подсудимого о том, что он проник в квартиру ФИО8 с согласия ее мужа, ноутбук взял с его же согласия, чтобы заложить, купить спиртного и с ним вместе употребить, а затем ноутбук выкупить- не нашла подтверждения в судебном заседании, полностью опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также частично- противоречивыми показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 предложил заложить ноутбук, после чего ФИО2 пошел в квартиру за ноутбуком, ФИО12 с собой не звал, подсудимый в квартиру зашел следом за ФИО2, его разрешения на проникновение в квартиру не спрашивал, а затем по какой-то причине( не объясненной подсудимым) оказался в единственной комнате квартиры впереди ФИО2 около шкафа с ноутбуком, ноутбук забрал, несмотря на то, что потерпевшая в это время проснулась и окликнула его.

Кроме того, версия ФИО12 о том, что он намерен был ноутбук возвратить, опровергается показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что он с ФИО4 о выкупе или возврате ноутбука не договаривался.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61,63, 68 ч.2 УК РФ, общественную опасность содеянного: ФИО12 совершил тяжкое преступление, ранее дважды судим за корыстные преступления: за преступление средней тяжести и за преступление небольшой тяжести, обе судимости не погашены, совершил аналогичное корыстное преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Также суд учитывает, что у ФИО12 имеется хроническое соматическое заболевание.

Как смягчающие обстоятельства суд признает способствование возврату похищенного имущества- сообщение следствию о месте его нахождения, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.А ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО12 не может быть исправлен без изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68УК РФ, так как имеется рецидив преступлений.

Суд не считает возможным назначить ФИО12 основное наказание в виде штрафа или принудительных работ, так как данные виды наказания, по мнению суда, в достаточной мере не повлияют на исправление подсудимого и формирование у него устойчивого законопослушного поведения, кроме того, ФИО12 не имеет постоянного источника дохода и не имеет возможности уплатить штраф.

Оснований для применения ст. ст.64, 68ч.3, 73, 62 ч.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ и назначение основного наказания условно, как о том просит подсудимый, невозможно, так как ФИО12 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, однако на путь исправления после освобождения не встал, вновь совершил тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей.

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому суд не назначает, так как он способствовал возврату похищенного, постоянного источника дохода не имеет, имеет хроническое заболевание.

В то же время, с учетом характеристики личности подсудимого, суд полагает, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должно исполняться после отбытия основного наказания, с целью контроля за поведением ФИО12 и с целью профилактики совершения повторных преступлений и правонарушений.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.В УК РФ наказание ФИО12 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук, переданный на хранение ФИО8, подлежит оставлению в собственности потерпевшей;

- куртка, переданная на хранение ФИО10- подлежит оставлению в ее владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три ) года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Отбывание основного наказания ФИО12 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО12 под стражей до вынесения приговора, с 27 марта 2017г. по 22 октября 2017г. включительно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства( по месту пребывания); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях( митингах, массовых шествиях, массовых народных гуляниях, массовых спортивных мероприятиях).

Обязать ФИО12 после освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы встать на учет в органах, ведающих исполнением наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства( пребывания), один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно-осужденного в период отбывания дополнительного наказания возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

ноутбук, переданный на хранение ФИО8, - оставить в собственности потерпевшей;

- куртку, переданную на хранение ФИО10- оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Черкасова