Приговор № 1-535/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-535/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Дьякова Л.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов,не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес>2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

27 октября 2016 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

15 ноября 2016 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 2 годам, условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с 22 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2017 года около 13 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь перед входной дверью <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно нанес неоднократные удары ногами и руками по входной металлической двери стоимостью 5050 руб., принадлежащей Потерпевший №2, в результате чего, на двери появились многочисленные повреждения в виде вмятин, и дверь стала непригодна для дальнейшего использования.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, 16 июня 2017 года около 18 часов подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому контейнеру, предназначенному для хранения ценностей, расположенному в ограде дома по адресу: <адрес> п. <адрес><адрес> монтировкой сорвал навесной замок на дверях контейнера, незаконно проник в контейнер, откуда тайно похитил: строительную тачку стоимостью 1830 руб., топор стоимостью 390 руб., молоток стоимостью 305 руб., ручную ножовку по металлу стоимостью 269 руб., ручную ножовку по дереву стоимостью 284 руб., гвоздодер длиной 40 см стоимостью 210 руб., гвоздодер длиной 60 см стоимостью 209 руб., рулетку стоимостью 170 руб., строительный уголок стоимостью 209 руб., уровень строительный 60 см стоимостью 319 руб., пластиковую крышку канализационного люку стоимостью 702 руб., пассатижи стоимостью 67 руб., отвертку стоимостью 69 руб., строительное шило стоимостью 48 руб., две упаковки гвоздей размером 120мм по цене 320 руб. на сумму 640 руб., две упаковки гвоздей размером 100 мм по цене 320 руб. на сумму 640 руб., принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6361 руб.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны, последствия особого порядка им разъяснены и понятны. Настаивают на возмещении причиненного им материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 признал заявленные потерпевшими исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевших.

Адвокат Дьяков Л.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал, дал согласие на рассмотрение уголовного дела без потерпевших.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке и без потерпевших.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, в отсутствии потерпевших.

Вина ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б,В К РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства – пластиковую крышку канализационного люка, навесной замок, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования в сумме 5050 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Потерпевший №1, заявленные в сумме 5659 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевших.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором отрицательно ( л.д.195 ), не состоит на учете у врача – психиатра, и у врача-нарколога ( л.д.196 ), официально нетрудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит( л.д. 197).

В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что преступление совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что, именно, алкогольное опьянение спровоцировало на совершение указанного преступления. Суд не признает отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством - совершение хищения в состоянии опьянения, поскольку не усматривает, что, именно, состояние опьянения спровоцировало подсудимого на совершение хищения имущества Потерпевший №1.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, признания им вины, раскаяния, характеристик, наличия смягчающих и отягчающих - состояние алкогольного опьянения, наказание обстоятельств( совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, а, также, учитывая, что ФИО2 совершил преступления во время отбывания наказания по приговорам суда от 27 октября 2016 года и от 15 ноября 2016 года, и, несмотря на то, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, отменив в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговорам суда от 27 октября 2016 года и от 15 ноября 2016 года, применяя положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, отменяя условное осуждение по приговору суда от 15 ноября 2016 года, засчитывает в срок отбытия наказания время заключения под ФИО2 под стражей по указанному приговору

Суд назначает ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку при совершении указанного преступления в его действиях отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ст. 167 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенные им преступления.

Суд полагает возможным назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. Б,В без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 п. 6 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 года) при назначении ФИО2 наказания по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст.158 ч. 2 п.Б,В УК РФ, и назначить наказание:

По ст. 167 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы,

По ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам суда от 27 октября 2016 года, от 15 ноября 2016 года- отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам суда от 27 октября 2016 года и от 15 ноября 2016 года и окончательно назначить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 октября 2017 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от 15 ноября 2016 года - с 22 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года.

Меру пресечения ФИО2 -подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и не изменять меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 5050 руб., в пользу Потерпевший №1 - 5659 руб.

Вещественные доказательства- пластиковую крышку канализационного люка, навесной замок, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным -со дня получения копии приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде непосредственно или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.