Решение № 2-1126/2024 2-1126/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1126/2024

Дело № 2-1126/2024

32RS0004-01-2024-001227-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.В.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба с работника, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством ИСУЗУ, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на металлический отбойник края проезжей части, в результате чего транспортное средство опрокинулось и получило механические повреждения. Ответчик на момент ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто» на основании трудового договора. Актами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в причинение ущерба транспортному средству. Согласно экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 865 061,00 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и установил рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 050 000,00 руб. Кроме того, в результате ДТП был разбит и пришел в негодность перевозимый работником товар на общую сумму 141 960,55 руб. Указанная сумма была возмещена лицу, которому осуществлялась перевозка на основании поступившей претензии. Между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о возмещении ущерба №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 270 980,28 руб., вместе с тем ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. В связи с чем просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 270 980,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Агро-Авто» в должности водителя-стажера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено приказом №....Л/С от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Вместе с тем, как следует из протоколов об административных правонарушениях 32 ПР № 1130330 и 32 ПР № 1130332 от 24 июня 2023 года, составленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, а также из определения 32 ОО № 001515 от 24 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ИСУЗУ, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на металлические дорожное ограждение края проезжей части, в результате чего транспортное средство опрокинулось и получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства ИСУЗУ, государственный регистрационный знак <***>, на момент указанного события являлось ООО «Агро-Авто».

На основании распоряжения ООО «Агро-Авто» от 26 июня 2023 года ведущему специалисту по безопасности было поручено проведение служебной проверки по факту повреждения транспортного средства.

Согласно заключению по внутренней служебной проверке от 26 июня 2023 года ФИО1 был признан виновным в причинении ущерба, а также принято решение об удержании с него на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба сумму в размере 200 000,00 руб. в течение 24 месяцев.

ФИО1 вину в причинении ущерба транспортному средству признал, указал о согласии возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 было заключено соглашение № 11 о добровольном возмещении ущерба транспортному средству в размере 200 000,00 руб. в течение 24 месяцев согласно графику погашения.

6 июля 2023 года ведущему специалисту по безопасности было поручено проведение служебной проверки по факту причинения вреда перевозимому товару.

В соответствии с заключением по внутренней служебной проверке от 6 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в причинении ущерба в виде повреждения перевозимых товаров, а также принято решение об удержании с него на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба сумму в размере 70 980,28 руб. в течение 24 месяцев.

Из объяснения ФИО1 от 6 июля 2023 года следует, что вину в причинении ущерба товару, находившемуся в поврежденном 24 июня 2023 года транспортном средстве, признал, указал о согласии возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

6 июля 2023 года между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 было заключено соглашение № 12 о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного товару, находившемся в транспортном средстве на момент его повреждения, в размере 70 980,280 руб. в течение 24 месяцев согласно графику погашения.

19 июля 2023 года ФИО1 обязался в добровольном порядке возместить стоимость причинения ущерба транспортному средству в размере 200 000,00 руб., а также стоимость материального ущерба находившимся в транспортном средстве товарам в размере 70 980,28 руб. в срок до 20 июля 2023 года.

На основании акта от 30 сентября 2023 года между ООО «Агро-Авто» и владельцем поврежденных товаров ООО «Агроторг» был произведен взаимозачет взаимных требований на сумму 141 960,55 руб.

Таким образом, работодателем ООО «Авто-Агро» в установленном законом порядке была проведена проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц, что указывает на соблюдение порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскании ущерба. При этом, ФИО1 размер ущерба не оспаривал, обязался возместить в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО «Авто-Агро» возместило собственнику товаров причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба работодателю в размере 270 980,28 руб. (200 000,00 руб. + 70 980,28 руб.)

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, касающихся материального и семейного положения работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, повлекшего причинение ущерба, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму его вины, значительного уменьшения работодателем по собственной инициативе размера подлежащего взысканию с работника ущерба, суд не находит оснований для снижения суммы возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 5 910,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №...., выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» ущерб в размере 270 980,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.И. Рубцова