Приговор № 1-122/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017г


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бракар Г.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Матвеевой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Соболенко В.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ):

установил:

Подсудимый ФИО2 путем обмана и злоупотребление доверием совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший № 2, причинив значительный ущерб, в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах:

В апреле 2013 года, в период до 25 апреля 2013 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, около 01 часа, ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где работал в должности охранника. В это время, в помещение магазина пришел ранее ему не знакомый Потерпевший № 2, который обратился к продавцу магазина, попросив последнюю дать ему в долг одну бутылку водки, стоимостью 280 рублей, пообещав на следующий день вернуть указанную сумму денег, однако продавец магазина Потерпевший № 2 отказала. Присутствовавший при разговоре ФИО2 обратил внимание, что на шее Потерпевший № 2 находятся дорогостоящие золотые цепочка с православным крестиком. В связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотых цепочки и православного крестика у Потерпевший № 2, под предлогом приобретения для последнего спиртных напитков, а именно одной бутылки водки, стоимостью 280 рублей, не равнозначных по стоимости золотым изделиям Потерпевший № 2, и под их якобы залога ФИО2, который заранее не хотел возвращать золотые изделия Потерпевший № 2, намереваясь их похитить.

В это же время и в этом же месте, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО2 подошел к Потерпевший № 2 и предложил приобрести для последнего одну бутылку водки, стоимостью 280 рублей, якобы под залог золотых изделий, принадлежащих Потерпевший № 2, а именно не равнозначных по стоимости одной бутылке водки золотых цепочки и православного крестика, заранее не намереваясь возвращать их последнему, тем самым, обманывая Потерпевший № 2 и вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший № 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и доверяя ФИО2, зная, что последний работает в должности охранника магазина, на предложение последнего согласился, и они договорились, что Потерпевший № 2 передаст ФИО2 принадлежащие ему золотые изделия, под залог приобретенной последним одной бутылки водки, которые заберет на следующий день, вернув ФИО2 затраченные денежные средства в сумме 280 рублей, при этом, ФИО2 заранее не намеревался возвращать Потерпевший № 2 принадлежащие последнему золотые изделия, тем самым обманывая последнего и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершения мошенничества, ФИО2 приобрел для Потерпевший № 2 одну бутылку водки, стоимостью 280 рублей, а Потерпевший № 2, доверяя ФИО2, не подозревая о преступном умысле последнего, будучи обманутым ФИО2, передал тому свои золотые цепочку, стоимостью 4 000 рублей и православный крестик, стоимостью 8 000 рублей. При этом, последние договорились о встрече на следующий день, чтобы Потерпевший № 2 вернул ФИО2 денежные средства за приобретенную одну бутылку водки в размере 280 рублей и забрал принадлежащие ему золотые цепочку и православный крестик, оставленные в залог ФИО2

После чего, Потерпевший № 2, доверяя ФИО2, ушел из магазина, а ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, похитил золотые изделия, а именно золотые цепочку и православный крестик, принадлежащие Потерпевший № 2, которые в эти же сутки реализовал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Потерпевший № 2 золотые цепочку, стоимостью 4 000 рублей и православный крестик, стоимостью 8 000 рублей, причинив Потерпевший № 2 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Защитник также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а так же что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и в отношении него может быть вынесен приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он не судим, вину признал, написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется материалами дела, преступление совершил в молодом возрасте, и эти обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ, и, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Так как ФИО2 ранее не судим, преступление совершил в апреле 2013г., т.е. до вступления вышеуказанного постановления об амнистии в силу, совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, ранее, до совершения этого преступления, в порядке амнистии ФИО2 от наказания не освобождался, а также исходя из того, что суд пришел к мнению о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, то ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с принятием акта об амнистии, со снятием с него судимости по приговору на основании п. 12 вышеуказанного постановления об амнистии.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 на сумму 12000 рублей, суд полагает, что заявленные исковые требования потерпевшей являются обоснованными с учетом размера причиненного ущерба, и подлежащими, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного и судебного следствия, с подсудимого взысканию в регрессном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освободить.

На основании п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО2 снять судимость.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Бракар Г.Г.