Решение № 2А-3651/2017 2А-3651/2017~М-3551/2017 М-3551/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-3651/2017

Дело № 2а-3651/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя УФССП России по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3 об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что она является должником по исполнительному производству № ..... В рамках возбуждённого исполнительного производства совершен целый ряд исполнительных действий, с проведением которых истица не согласна, т.к. не была уведомлена о них. По этим причинам, просит отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, передаче арестованного имущества на торги и назначении ответственного хранителя, незаконными.

Истица в суд не прибыла.

Представитель УФССП России по РК в удовлетворении требований просил отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, также истицей пропущен установленный срок для обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3, привлечённая к участию в деле определением от 28.11.2017, в суд не прибыла.

Заинтересованное лицо – ПАО «МТС-Банк» (взыскатель), привлечённый к участию в деле определением от 18.10.2017, в суд своих представителей не направил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя УФССП России по РК, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении в ОСП по г. Ухта находится исполнительное производство№ ...., возбуждённое в отношении ФИО2 (постановление от 07.10.2016, предмет исполнения – взыскание денежных средств на общую сумму3080453 руб. 32 коп., по исполнительному листу выданному Сыктывкарским городским судом РК по гражданскому делу № 2-11121/16), взыскателем по которому является ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № .... актов описи имущества, постановлений о передаче имущества на торги и назначении ответственного хранителя, судебный пристав не составлял.

В ОСП по г. Ухта УФССП России по РК было возбуждено и окончено исполнительное производство № .... по реализации предмета ипотеки, залогодателем имущества выступала ФИО2, исполнительный документ выдан Сыктывкарским городским судом РК по тому же гражданскому делу № 2-11121/16. Все указанные акты принимались судебным приставом-исполнителем именно в рамках исполнительного производства № ..... Так, актом описи от 01.11.2016 судебный пристав наложил арест на предмет ипотеки – жилое помещение, квартиру площадью 68,7 кв.м., расположенную по адресу: ...., арест наложен в присутствии ФИО2, с актом она ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 30, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, после поступления исполнительного документа и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель, при соответствии исполнительного документа формальным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство.

Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя приводить какие-либо дополнительные обоснования возможности возбуждения исполнительного производства, кроме наличия заявления взыскателя и исполнительного документа. При этом, один лишь факт не уведомления взыскателя о возбуждённом исполнительном производстве, не может затронуть прав последнего и влияет лишь на установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, судебный пристав, действуя в строгом соответствии с указанными нормами, пришёл к обоснованному выводу о возможности возбуждения исполнительного производства.

Эти действия полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П и гласящей, что судебный акт или акт иного уполномоченного органа должен исполняться своевременно. На это указывает ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.).

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, о возбуждённых исполнительных производствах № .... и № .... истица достоверно знала, поскольку в ходе описи имущества, проходившего в рамках исполнительного производства № .... она присутствовала, оба исполнительных производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по одному гражданскому делу, только в одном случае речь идёт о взыскании задолженности по кредитному договору, а во втором, обращении взыскания на предмет залога, который обеспечивал исполнение кредитных обязательств.

В тексте постановления от 07.10.2016 имеется запись, сделанная истицей об ознакомлении с текстом постановления 26.10.2016.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истицей пропущен установленный для данной категории дел срок за обращением в суд по требованиям о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3 об оспаривании действий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.