Приговор № 1-61/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

УИД № 66RS0015-01-2025-000256-37 Дело № 1-61/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ране не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в *Адрес* при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 час. *Дата* до 02:12 час. *Дата*, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося в гостях у своего знакомого ФИО3 №1 в кухне в *Адрес* в *Адрес*, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков с ФИО4 №1, из-за аморального поведения потерпевшего (который выражался в адрес своих дочерей нецензурной бранью, оскорбляя их) возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, физической боли и телесных повреждений ФИО4 №1, с применением к нему предмета – деревянной скалки, используемого в качестве оружия.

В указанные дату, период времени и месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, с применением предмета - деревянной скалки, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека — ФИО4 №1, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, телесных повреждений и физической боли ФИО4 №1, и желая наступления данных последствий, сидя за столом в кухне по вышеуказанному адресу ладонью правой руки нанес не менее одного удара по голове слева в область уха, причинив ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения. ФИО4 №1, сидя напротив ФИО2, нанес последнему ладонью правой руки не менее одного удара по левой щеке, причинив физическую боль (по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела). После чего ФИО4 №1 встал, замахнувшись рукой, вновь попытался нанести ответный удар ФИО2, который увернулся от удара, оттолкнув ФИО4 №1 от себя. В результате чего ФИО4 №1 потерял равновесие и упал на пол в кухне, от чего испытал физическую боль.

После чего, в период с 21:00 час. *Дата* до 02:12 час. *Дата*, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в кухне вышеуказанной квартиры по вышеуказанному адресу, действуя с единым преступным умыслом, не оставляя своих преступных намерений, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, с применением предмета - деревянной скалки, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека — ФИО4 №1, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, телесных повреждений и физической боли ФИО4 №1, и желая наступления данных последствий, вооружился деревянной скалкой, которую достал из ближайшего к нему кухонного ящика, и с указанной целью, стоя слева сбоку от лежащего на правом боку ФИО4 №1, удерживая в руке указанный предмет — деревянную скалку, и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой поочередно нанес указанной деревянной скалкой последнему не менее трех ударов в область ребер слева, причинив ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения. ФИО4 №1, пытаясь увернуться от наносимых ФИО2 ударов, перевернулся на левый бок. В этот момент, в кухню зашел ФИО3 №1, который подошел сзади к ФИО2, и, ухватив его за туловище, попытался оттащить его от лежащего на полу в кухне ФИО4 №1 и предотвратить противоправные действия ФИО2 Однако ФИО2, оттолкнув от себя ФИО3 №1, продолжая свои преступные действия, удерживая в руке указанный предмет — деревянную скалку, и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой нанес указанной деревянной скалкой последнему не менее одного удара в область ребер справа, после чего поднял левую ногу ФИО4 №1 и умышленно поочередно нанес указанной деревянной скалкой последнему не менее трех ударов в область левой ступни, причинив ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения.

После чего, ФИО2 считая, что достиг реализации своего преступного умысла, свои противоправные действия прекратил.

В результате умышленных действий ФИО2 согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, причинил ФИО4 №1, телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома 11 ребра справа, осложнившегося пневмотораксом;

-закрытого перелома 7 ребра слева;

-гематомы теменной области справа;

-множественных ран, ссадин мягких тканей и гематом в области спины, грудной клетки, поясницы.

Закрытый перелом 11 ребра справа, осложнившегося пневмотораксом оценен, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Закрытый перелом 7 ребра слева, вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку оценен как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Все остальные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку оценены как причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что *Дата* вечером он пришел к своему другу ФИО3 №1 по адресу: *Адрес*, где они распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел отец ФИО3 №1 – ФИО4 №1, с которым они продолжили распивать спиртное на кухне квартиры. Когда ФИО3 №1 вышел из кухни, между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, так как ФИО4 №1 оскорблял своих дочерей. Он ладонью руки нанес один удар по голове в область уха ФИО4 №1 В ответ потерпевший также ударил его ладонью по щеке. После этого они встали, ФИО4 №1 замахнулся на него, хотел ударить, но он увернулся и оттолкнул от себя ФИО4 №1, который упал на пол. Он взял из ящика шкафа деревянную скалку, нанес ей ФИО4 №1 не менее трех ударов в область ребер слева. В это время его пытался оттащить ФИО3 №1, которого он оттолкнул и нанес ФИО4 №1 не менее одного удара скалкой в область ребер справа. Затем он взял левую ногу ФИО4 №1 и нанес не менее трех ударов по левой ступне.

(т.1 л.д.112-115, 119-123, 134-138)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого.

(том 1 л.д.124-133)

После оглашения показаний подсудимый в суде подтвердил их.

Суд доверяет показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо замечаний по их окончании от ФИО2 и адвоката не поступало.

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что *Дата* вечером он пришел в гости к сыну по адресу: *Адрес*, где на кухне он, сын ФИО3 №1 и ФИО2 распивали спиртное. Затем он очнулся на полу, его госпитализировали в больницу, где был установлен перелом ребер. Повреждения ему причинены в квартире сына, до этого у него повреждений не имелось. В ходе следствия ему стало известно, что травмы ему нанес ФИО2

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что *Дата* вечером он пришел в квартиру сына по адресу: *Адрес*, где он, ФИО3 №1 и ФИО2 распивали спиртное. Между ним и ФИО2 был конфликт и драка. ФИО2 нанес ему не менее одного удара по голове в область левого уха, после этого все события он помнит фрагментами. Помнит, что кто-то наносил ему удары скалкой по телу, в область ребер, от чего он испытал физическую боль. Также ему нанесли не менее трех ударов по левой стопе. Затем приехали сотрудники скорой помощи, очнулся в больнице.

(т.1 л.д.75-78, 134-138)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что *Дата* вечером у него дома по адресу: *Адрес*, он, отец ФИО4 №1 и друг ФИО2 распивали спиртные напитки. Затем он на некоторое время вышел из кухни, а когда вернулся, увидел, что между отцом и ФИО2 происходил конфликт из-за того, что ФИО4 №1 оскорблял его сестер. ФИО4 №1 находился на полу, ФИО2 был на нем, 1-2 раза ударил отца кулаком. Он пытался оттащить ФИО2, после чего ФИО2 вызвал сотрудников скорой помощи и полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в то время, когда он вышел из кухни, он услышал звук падения. Зайдя на кухню, увидел, что отец лежал на полу, ФИО2 стоял рядом, в руке держал скалку. Он подошел к ФИО2 сзади, пытался оттащить, но ФИО2 вырвался и с размаху нанес ФИО4 №1 не менее одного удара скалкой по спине, в область ребер справа. Он продолжил оттаскивать ФИО2, у него это не получилось, он ушел в комнату. За ним вышел ФИО2, позвонил в скорую и полицию.

(т.1 л.д.97-100)

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №1 подтвердил их, указав, что во время допроса следователем события произошедшего помнил лучше.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что ФИО4 №1 ее бывший супруг. *Дата* она ушла из дома к матери, сын ФИО3 №1 остался в квартире. *Дата* утром она вернулась домой, обнаружила в квартире беспорядок. ФИО3 №1 сказал, что к ним приходил его отец ФИО4 №1, который оскорблял ее дочерей, в связи с чем, ФИО2 причинил тому повреждения. Ей известно, что ФИО4 №1 находился на лечении в больнице.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Асбестовский» ФИО5 от *Дата*, в 02 часа 12 минут *Дата* в отдел полиции поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу *Адрес*, у мужчины имеются повреждения.

т.1 л.д.16)

В ходе осмотра *Адрес*, изъята деревянная скалка, которая впоследствии осмотрена следователем

(т.1 л.д.19-25, 37-39)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи *Номер* от *Дата*, в 02:28 час. принят вызов по адресу: *Адрес*, где обнаружен ФИО4 №1, которому был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом 5-9 ребер справа, ссадина левого уха, множественные гематомы тела.

(т.1 л.д.56-57)

В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата*, по данным представленных медицинских документов, *Дата* у ФИО4 №1 описаны следующие повреждения:

- закрытый перелом 11 ребра справа, осложнившийся пневмотораксом,

- закрытый перелом 7 ребра слева,

- гематома теменной области справа,

- «множественные раны, ссадины мягких тканей и гематомы области спины, г/клетки, поясницы» (характер ран, точное количество повреждений и их более точная локализация не указаны),

Закрытый перелом 11 ребра справа, осложнившийся пневмотораксом, может быть оценен как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытый перелом 7 ребра слева вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценен как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Все остальные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не выше 21 дня, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью.

Все указанные выше повреждения (за исключением ран) характерны для травматического воздействия тупого твердого предмета.

(т.1 л.д.65-70)

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении им *Дата* тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1 Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1, данным в судебном заседании и дополненным оглашенными в ходе следствия показаниями. Существенных противоречий в их показаниях не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1 не имеется. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 который вину в совершении преступления признал полностью.

Наличие повреждений и тяжесть вреда здоровью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы эксперта обоснованы и достаточным образом мотивированны.

Характер повреждений, механизм их образования свидетельствуют об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Деревянная скалка, которой было причинено повреждение, изъята в ходе осмотра места происшествия.

Доказательств о каком-либо опасном посягательстве со стороны потерпевшего на подсудимого в материалах дела не содержится, а потому оснований утверждать о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов не имеется.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также оправдания подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов *Номер* от *Дата*, во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 имелось, и имеется в настоящее время психическое расстройство: Другое непсихотическое расстройство в связи с перинатальным поражением головного мозга, которое не лишало его возможности в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

(т.1 л.д.146-148)

Выводы экспертизы надлежаще аргументированы, основаны на материалах дела и на исследовании самого ФИО2, квалификация экспертов сомнений не вызывает. При производстве по уголовному делу подсудимый вел себя в соответствии с избранной ими защитной линией поведения. Суд полагает, что ФИО6 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, до *Дата* года находился под консультативным наблюдением у врача психиатра, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом учитываются в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что выразилось в том, что ФИО4 №1 выражался в адрес своих дочерей нецензурной бранью, оскорбляя их, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, данная им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, участии подсудимого в проверке его показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый принял меры к вызову сотрудников скорой медицинской помощи и полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в суде и в ходе предварительного следствия по делу, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, который просил не назначать подсудимому строгое наказание.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих его личность, способствовало совершению им преступления, поскольку поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. В связи с этим суд соглашается с мнением государственного обвинителя и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не признается.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которые все в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 УК РФ в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению без реального отбывания лишения свободы.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому ФИО2 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: деревянную скалку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», необходимо передать законному владельцу ФИО3 №2, в случае невостребования – уничтожить.

В ходе рассмотрения уголовного дела от защитника поступили заявления о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании по уголовному делу на сумму 3 979 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства не имеется. В связи с этим с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 979 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного ФИО2 в период испытательного срока возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному этим органом; не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной продукции, в пределах территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную скалку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», - возвратить законному владельцу ФИО3 №2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу, в сумме 3 979 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов