Решение № 12-29/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело №12-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

п. ФИО1 04 июля 2024 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Абашева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - директора МОУ «*** СОШ ***» ***4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении директора МОУ «Увинская СОШ ***» ***4,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо - директора МОУ «*** СОШ ***» ***4 обратилось в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 15.04.2024 года, которым ***4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление должностное лицо - директора МОУ «*** СОШ ***» ***4 считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могу: иметь заранее установленную силу.

При привлечении её к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ мировым судьей данные требования закона были нарушены, дано неверное толкование норм материального закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Из анализа п. 1 п.п. «е» п. 2 ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, ч.ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в их системной взаимосвязи следует, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замешавшим ранее должность государственной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным служащим, замешавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает. В настоящее время аналогичный подход применяется Верховным Судом Российской Федерации в отношении трудоустройства бывшего государственного (муниципальною) служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение.

Данный вывод сделан в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод, что «трудоустройство бывшего государственного служащего в такое учреждение (в том числе в муниципальное казенное учреждение) не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе».

В п. 5 постановления от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «ограничения, налагаемые на бывшего государственного служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным служащим трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный служащий трудоустраивается в данный орган на должность не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор».

Таким образом, трудоустройство бывшего государственного служащего ***2 01.02.2023 в МОУ «Увинская COIII ***», являющееся муниципальным казенным учреждением, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

Оснований для привлечения её к административной ответственности по ст. 19.29 KoAП РФ не имеется. ***4, являясь на 12.02.2023 г. директором муниципального казенною учреждения MOУ «*** СОШ ***», не должна была в установленный ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с ***2, направлять в *** России по *** уведомление о заключении данного трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 КоАП РФ ***4 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 г., так как копия данного постановления была направлена ей заказным письмом лишь 03.06.2024 года, а ею получена 08.06.2024 года. Жалоба на постановление об административном правонарушении направлена ***4 в судебный участок 18.06.2024 года.

В судебное заседание представитель прокуратуры Увинского района Удмуртской Республики не явился.

В судебном заседании должностное лицо - директор МОУ «*** СОШ ***» ***4 не участвовала, направила в суд письменное заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в её отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено 15.04.2024 года. ***4 данное постановление по объективным причинам получено лишь 08.06.2024 года. Жалоба на постановление подана в суд 18.06.2024 года, то есть в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 ст.12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» данная обязанность гражданина распространяется на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.

Согласно п.4 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления поручено утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом ФСИН России от 18.02.2021 № 92 «должность главного экономиста в учреждениях, подведомственных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний, включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно –исполнительной системе РФ, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (абз. 4 п. 4 раздела 2 Приказа).

Согласно сведениям, полученным из УФСИН России по ***, ***2 замещала должность главного экономиста Центра трудовой адаптации осужденных ФИО2 УФСИН России по ***, включенную в перечень должностей, утвержденный приказом ФСИН России по УР от 18.02.2021 года № 92, по 25.01.2023 года. Соответственно, на неё после увольнения распространяются ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - директора МОУ «*** СОШ ***» ***4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ***2 уволена 25.01.2023 с должности главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных ФИО2 УФСИН. Должность, занимаемая ***2, была включена в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, установленные ст.12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции».

01.02.2023 ***2 заключила трудовой договор с МОУ «*** СОШ ***» принят на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок. При трудоустройстве ***2 сообщила представителю работодателя, в лице директора МОУ «*** СОШ ***» ***4, сведения о занимаемой ею ранее должности государственной службы в Управлении. Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике - государственного служащего, должность которого входила в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, установленные ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Запись о прохождении ***2 службы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по *** (УФСИН России по ***) содержится в трудовой книжке (за ***, 16), представленной ***2 при трудоустройстве в МОУ «*** СОШ ***». Информация о службе в ФИО2 У ФСИН России по *** в должности главного экономиста ЦТАО содержится также в автобиографии, представленной ***2 при трудоустройстве в МОУ «*** СОШ ***».

Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Директор МОУ «*** СОШ ***» обладает организационно распорядительными полномочиями на основании Устава МОУ «*** СОШ ***», трудового договора с руководителем (директором) общеобразовательного учреждения, должностной инструкции директора образовательного учреждения.

Несмотря на это, работодателем директором МОУ «*** СОШ ***» ***4 в нарушение ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в установленный законом срок не направлено уведомление в ФСИН России по *** о заключении с ***2 трудового договора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - директора МОУ «*** СОШ ***» ***4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; сведениями о сотрудниках, прекративших трудовые отношения с УФСИН России по ***, на которых распространяются ограничения, в отношении которых не поступили уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ; ответам от сервиса предоставления информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ответом о дополнительной информации по ***2; журналом инструктажей в сфере противодействия коррупции; распиской ***2; заявлением о принятии на работу; трудовой книжкой на имя ***2; автобиографией; ***1 о приеме ***2 на работу; трудовым договором *** от 01.02.2023; письменными объяснениями ***2, ***5; Уставом МОУ «*** средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов»; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ***1 ***-к/1; трудовым договором с руководителем (директором)

общеобразовательного учреждения; дополнительными соглашениями; должностной инструкцией директора образовательного учреждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ***4 должность, которую занимала ***2 в ФИО2 УФСИН России по *** была включена в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции». Кроме того в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязанность, предусмотренная ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», подлежит исполнению в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной службы независимо от последнего места работы бывшего государственного служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров.

Поскольку предусмотренную ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ обязанность сообщать о заключении договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы несут юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, следовательно, муниципальное казенное учреждение - Муниципальное образовательное учреждение «*** средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ***4 об обратном основаны на неверном толковании подлежащего применению к данным правоотношениям законодательства.

Отсутствие конфликта интересов между МОУ «*** средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов» и предыдущим местом работы ***2 не свидетельствует о недоказанности вины должностного лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии должностного лица - директора МОУ «*** СОШ ***» ***4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По мнению суда у должностного лица - директора МОУ «*** СОШ ***» ***4 имелась возможность для соблюдения требований законодательства.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер административного штрафа определен, исходя из санкции статьи 19.29 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое должностным лицом ***4 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 15.04.2024 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора МОУ «*** СОШ ***» ***4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора МОУ «*** СОШ ***» ***4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ***6