Приговор № 1-84/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-84/2025

4

Дело №1-84/2025 УИД42RS0003-01-2025-000185-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 16 апреля 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Чугунной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с потерпевшей, из-за аморального поведения последней, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область жизненно-важного органа – <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом деянии по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ не признала, пояснила, что умысла на причинение смерти потерпевшей не было.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что потерпевшую Потерпевший №1 знает 5 лет, она проживала с ее сыном. С июня 2024 стали с Потерпевший №1 проживать в доме у ФИО28. ФИО22 позвал их к себе в дом, проживать, так как им негде было жить, платили 3000 рулей ФИО21 Проживали вместе с Потерпевший №1 в зале, отношения с ней нормальные были, иногда ругались, Потерпевший №1 выгоняла ее, говорила, чтобы ехала к сыну. Она сама никогда не начинала первая конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО24 пригласили к себе в комнату выпить, потом пошли к себе в комнату, где продолжили выпивать с Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 начала высказывать ей, что она плохая, отправляла к сыну жить. Она сказала Потерпевший №1, что она живет за ее счет, всегда ей об этом говорила и получала за это. Это было около 19-00 часов вечера, Потерпевший №1 подскочила к ней начала оскорблять с использованием бранных слов, и она наверное не сдержалась, даже не ожидала, что возьмет нож. Нож взяла на столе. Ножом ткнула ей в левый бок, Потерпевший №1 стояла при этом, потом села на кровать. Сначала рану не видела. Потом она села к себе на кровать и уснула, что делала Потерпевший №1, не знает. Когда проснулась, <данные изъяты>

Из показаний подсудимой на предварительном следствии в ходе очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.146-148) следует, что она сразу призналась ФИО28 <данные изъяты>, что нанесла ножевое ранение ФИО6. Они действительно полдня ругались словесно с ФИО6. Нож <данные изъяты> мог и не видеть на кухне, так как нож им дал ФИО7 для их пользования, и он всегда находился в зале. Скорую вызвал <данные изъяты>, хотя она просила об этом ФИО7. Признает, что ФИО6 никак ей не угрожала, в руках у нее ничего не было, она на нее просто разозлилась и нанесла удар ножом в левый бок. Убивать ее она не думала и не хотела. Нож сразу положила на стол. ФИО6 сама сразу отказалась вызвать скорую помощь, но потом ей стало хуже. Ножевое ранение она нанесла ФИО6 в вечернее время, было темно уже.

После оглашений показаний подсудимой в ходе очной ставки, подсудимая подтвердила показания, пояснила, что потерпевшая ругалась нецензурно, говорила ей ехать к сыну, обзывала её неприличными словами. Её это обидело, и она ее ударила ножом. Просто так она бы не взяла нож и не ударила бы ее.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее подруга, неприязненных отношений нет к ней, оснований для оговора подсудимой не имеется. С ФИО1 более 5 лет знакомы, проживали по соседству. Совместно стали проживать, когда приехали в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, снимали комнату по адресу: <адрес> у ФИО28. ФИО1 является пенсионером, у нее дохода пока нет, жили на пенсию ФИО1 Также в доме проживают два брата Свидетель №4 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртное, произошла пьяная бытовая ссора. ФИО1 начала говорить, что содержит её, зачем будет ее поить и кормить, началась бытовая перепалка. Она может быть нагрубила ФИО1, не помнит, она, зная свой характер, могла выражаться в адрес ФИО1 нецензурно, могла ее обидеть, ФИО1 поскромнее ее. ФИО27 нанесла ей вроде один удар в область живота, ей показалось, что удар кулаком, боли не чувствовала, выпивали потом еще до приезда скорой помощи, особо ничего не осознавала в тот момент. Нож в руках у ФИО1 не видела. Не поняла сначала, что она ей нанесла удар ножом. Согласна, что подсудимой вменяется один удар в <данные изъяты>. Помнит, что общалась, разговаривала с ФИО1 Находилась в сильнейшей степени алкогольного опьянения, поэтому боль не чувствовала. В комнате они в тот момент находились вдвоем, Свидетель №3 у себя в комнате был, Свидетель №4 с Свидетель №5 у себя в комнате были. В комнате на столе кухонные предметы лежат. В момент, когда ФИО1 ее ударила, она стояла, помнит, что разговаривали с ней. Потом ФИО1 просила у нее прощение, говорила, что скорую помощь надо вызывать. Перед тем, как приехала скорая помощь, она почувствовала, что мокро в районе <данные изъяты> приложила ладонь к животу, и увидела кровь на ладони. Почувствовала слабость, ей было уже плохо. Была одета в теплый спортивный костюм, красного цвета. ФИО23 человек непьющий. Брат у него выпивает. Если он и слышал что-то, то через дверь. Не помнит, что говорила сотрудникам скорой помощи. Ей провели операцию по поводу ножевого ранения, после еще две операции провели. На строгом наказании не настаивает. Проживали с ФИО1 ранее в <адрес> по соседству, она всегда ей помогала, она работящая, спокойная.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.1 л.д. 62-63) следует, что сначала они выпивали вчетвером у <данные изъяты> в комнате, потом с ФИО27 ушли в зал. Насколько она помнит, из–за стола она вышла нормально, они ругались, но не дрались, она легла к себе на кровать, далее словесно продолжали конфликтовать, на столе лежал кухонный нож, рукоятка которого была обмотана изолентой, которым они пользовались. Она лежала на кровате на спине, но точно не помнит, в какой момент ФИО27 нанесла ей удар ножом, она, наверное, лежала с закрытыми глазами, насколько помнит, они уже не ругались, и она почувствовала, что <данные изъяты> ее ударила один раз в левый бок, это был простой как обычный удар, она даже не поняла, что ФИО27 ударила ее ножом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 64-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 выпивали спиртное, в ходе ссоры, последняя пояснила, что она живет за ее счет, на претензии ФИО1 она сказала, что в этом нет ничего страшного, ФИО1 молча, подошла к ней и нанесла правой рукой удар в левый бок в районе <данные изъяты>, до и после удара в руках у ФИО1 она нож в руках не видела, думала, что ФИО1 ударила кулаком. Однако, спустя время в районе удара ФИО1 стало «мокро», она подняла кофту и увидела, что у нее идет кровь, но сначала она не стала об этом говорить ФИО1, однако ее состояние ухудшалось и это увидела ФИО1, которая попросила вызвать скорую помощь. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 Не было конфликтов, могли быть в основном на бытовой почве, угрозы убийством она ей не высказывала.

При совместном распитии спиртного ДД.ММ.ГГГГ в доме, по адресу: <адрес>, с ФИО1, в ответ на ее недовольство по поводу того, что ФИО1 содержит ее, то есть они живут за ее счет, в порыве гнева, что данная тема поднималась практически каждый раз, когда они выпивали с ФИО1 спиртное, она находясь в состоянии алкогольного опьянения, она стала в грубой, нецензурной форме, с использованием нормативной лексики (мата), выговаривала свое «негодование» по поводу упреков в ее адрес, предполагает, что возможно после ее слов, ФИО1 нанесла ей удар ножом.

После оглашения показаний потерпевшей на предварительном следствии, потерпевшая их подтвердила в части, пояснила, что конфликт был по поводу того, что ФИО1 содержит ее. Отрицает, что лежала на спине, с закрытыми глазами. Ее допрашивали в реанимации. Ей было плохо, не понимала, что говорит. Когда выпивает, потом плохо помнит происходящее. Знает, что ФИО1 ей никогда ничего плохо не желала, не желала ее смерти. Она ее ни в чем не обвиняет, они подруги. ФИО1 ей в тот день более ударов не наносила. Перед тем, как приехать скорой помощи, она просила у нее прощения, она сказала ФИО1, может что-то незначительное там. Она простила ФИО11 связи с травмой, может не помнить какие-то события. ФИО1 говорила ей вызвать скорую помощь, она сама ей говорила, что может быть пройдет. Скорую помощь вызвал ФИО22, ФИО1 Л просила вызвать скорую.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.88-90) следует, что она работает медсестрой в санпропускнике <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, в 22 ч. 46 мин. в приемное отделение поступила женщина, которую привезла бригада скорой медицинской помощи с ножевым ранением. Женщина назвала свои данные – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее осматривал доктор, после чего раздели и поместили в операционный блок.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. В зимнее время поступил вызов от диспетчера по поводу ножевого ранения по адресу: <адрес>. Когда приехали, в доме было очень много народу, все были в алкогольном опьянении. Она была с <данные изъяты>. Пострадавшая лежала в зале, где стояли две кровати к окну. На кровати правее лежала пострадавшая на спине, с подогнутыми коленями. Она спросила у потерпевшей, что случилось. Она сказала, что сама. Но там было все ясно, что не сама. Но в карте она написала, что сама, так как не может написать свои мысли, с целью суицида. При ее осмотре, механизм был понятен, что не сама. Но в карте написала, что со слов записано. Потерпевшая от них отвернулась, от помощи отказывалась, от осмотра отказывалась. Так как они обязаны осмотреть, откинули одеяло, подняли кофточку и слева от грудной клетки, было маленькое, с сантиметр отверстие. При пальцевом осмотре было понятно, что оно проникающее. Измерили давление, давление было нормальное, не критичное, поставили ей катетер. Она сопротивлялась. Она была в алкогольном опьянении, рядом лежала женщина-подсудимая. Затем сотрудники полиции пришли, пострадавшую на носилках выносили, отвезли ее в больницу, где ее прооперировали. Ножей никаких не видели в доме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с братом ФИО23 На момент преступления в доме проживали он, брат ФИО23, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО24 ФИО1 платила за комнату со своей пенсии, они жили в зале, там две кровати стоит. ФИО1 и Потерпевший №1 ссорились словесно. После Нового года в 2025 году события произошли, он и ФИО24 уснули, затем ФИО24 разбудила его, сказала, сходить и посмотреть, что происходит в зале. ФИО1 и Потерпевший №1 сначала разговаривали, потом какая-то тишина была. Он зашел в зал, <данные изъяты> сидела на кровати, ФИО6 лежала на своей кровати, рукой закрывала живот. В области живота ближе к левой стороне увидел порез, кровь из которого сочилась. Порез от ножа был. Он сразу вызвал скорую помощь, потом приехала полиция. Его никто не просил вызывать скорую помощь. ФИО6 терпела до последнего. Ее забрала скорая, сознание она не теряла, была в сознании. Он не выяснял, что произошло между ФИО27 и ФИО26. Он знал, что ножевое ранение причинила ФИО27 ФИО26. У них был изъят один кухонный нож. Этим ножом пользовались <данные изъяты> и ФИО6. На бытовой почве ФИО27 ударила ФИО26 ножом. Они были в алкогольном опьянении. В тот день он выпивал отдельно с ФИО24, ФИО12 Потерпевший №1 выпивали отдельно в своей комнате. ФИО1 деловитая, по хозяйству помогала, готовила обеды, печку топила. Потерпевший №1 особо не помогала. Она слабее <данные изъяты> и ФИО6 психика неустойчивая, когда трезвые, то нормальные. Они обе были в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.121-124) следует, ФИО1 по характеру спокойная, доброжелательная, хозяйственная, однако если находилась в состоянии алкогольного опьянения, после совместно употребления с Потерпевший №1 становилась агрессивной, выпивали они часто вдвоем, с ними ни он, ни его брат не пили, ФИО1 высказывала свое недовольство Потерпевший №1 относительно того, что последняя нигде не работала, пенсию не получала, что живут вдвоем на пенсию ФИО1, а Потерпевший №1 в свою очередь отвечала на слова ФИО1, из-за чего периодически, то есть через 1-2 раза после совместного распития алкогольных напитков происходили ссоры, однако до рукоприкладства не доходило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 совместно распивали спиртное, примерно с 14 часов 00 минут, так как первые звуки криков, нецензурной брани по отношению друг к другу были все также по поводу траты времени и денег ФИО1 к Потерпевший №1, после чего снова все стихло и повторялась 3-4 раза в течении дня. В вечернее время, примерно после 20 часов 00 минут, он спал, его разбудила ФИО24 и сообщила, что слышала, как Потерпевший №1 закричала, попросила сходить их проверить, он встал и подошел к их в комнате, где в это время не горел свет, включил его и увидел, что Потерпевший №1 лежала на первой кровати справа от входа, которая одеялом и рукой придерживала левый бок, ФИО1 находилась на соседней кровати, где сидела, лицо ее было испуганным. Он подошел к Потерпевший №1, убрал руку с левого бока и увидел, что у нее там имеется ножевое ранение, при этом крови из раны не видел, после чего он сразу со стационарного телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о том, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, спустя время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 ударила ножом в бок Потерпевший №1, позже нож сотрудники полиции нашли на столе в комнате, где жили ФИО1 и Потерпевший №1

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 подтвердил их. Подтвердил, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Он сам вызывал скорую помощь, не помнит, чтобы его кто-то просил вызвать скорую помощь. У них стационарный телефон. Он был в средней степени алкогольного опьянения. ФИО1 и Потерпевший №1 проживали у них с конца августа 2024 года. Спокойные были всегда, по хозяйству помогали, особенно ФИО1 ФИО2 не было. Когда все произошло, он спал. Когда порез увидел у Потерпевший №1, увидел ее состояние, вызвал скорую помощь. Не слышал, чтобы ФИО1 просила его брата ФИО23 вызвать скорую помощь, поскольку он спал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимую и потерпевшую знает, они с лета 2024 года проживают в доме его брата ФИО22 ФИО22 пустил их пожить, ФИО1 платила за проживание брату. ФИО1 и Потерпевший №1 жили вдвоем в зале, они употребляли спиртное в меру, между ними были иногда перепалки - ФИО1 требовала справедливости. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов услышал разборки, ФИО1 начала Потерпевший №1 критиковать, что она спиртное наберет в долг, потом ФИО1 на еду не хватало, ей стало обидно. На этой почве конфликт произошел, что она потратилась, разозлилась на Потерпевший №1, они обе выражались нецензурно друг на друга. У ФИО6 деликатный сленг, у <данные изъяты> грубоватый. Потерпевшая тоже выражалась нецензурно, уступала, но потом взорвалась. Дверь в их комнату была закрытой. Услышал, что она ее ударила. Если бы он зашел к ним, было бы еще хуже. Затем <данные изъяты> вышла, сказала, вызвать скорую помощь надо для ФИО6. Увидел, что слева небольшая царапина была. Он спросил, надо ли вызывать скорую, Оля сказала, что не надо. Потом в 22 часа <данные изъяты> просила вызвать скорую помощь. Он принес им стационарный телефон, в итоге его брат вызвал скорую через 6 часов, когда ФИО6 плохо стало, у нее было <данные изъяты> Нож не видел. Он не давал им нож, у них свои есть ножи. Его брат в это время распивал спиртное с ФИО13 доме было 5 человек, посторонних не было. Потерпевший №1 на скорой увезли в больницу. Сейчас она у них проживает. В больнице она лежала почти 3 месяца. ФИО6 не говорила, что ей удар нанесла <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.112-117) следует, что она проживает по адресу: <адрес> у своего знакомого (друга) – ФИО22 и его брата – ФИО23, с конца августа 2024 года, в это время у него жили две женщины: ФИО1 и Потерпевший №1, которых она и направила к ФИО22, так как им негде было жить. Кроме того, Потерпевший №1 ей знакома, так как они отбывали наказание в местах лишения свободы в одной колонии. Потерпевший №1 нигде не работала, пенсию не получала, жила с ФИО1 за счет пенсии последней. ФИО1 покупала продукты, платила ФИО22 за проживание обеих, сколько и какая сумма ей неизвестна, покупала спиртное и сигареты. Во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 и Потерпевший №1, между ними возникали словесные конфликты по причине того, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения начинала высказывать свое недовольство по поводу того, что Потерпевший №1 живет за ее счет, в основном драк между ними не происходило. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с ФИО22, ФИО1, Потерпевший №1 распивали у них с ФИО22 в комнате, его брат ФИО23 не пьет спиртное и сидел у себя в комнате. Примерно ближе к обеденному времени ФИО1 и Потерпевший №1 ушли дальше пить к себе в комнату. Она не слышала в этот день, чтобы ФИО1 и Потерпевший №1 ругались, так как громко смотрела телевизор. Примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она спала, сквозь сон она услышала женский крик, по голосу она узнала Потерпевший №1, ФИО1 говорила Потерпевший №1 : «что ты орешь?», на что Потерпевший №1 ей ответила фразой: «ты меня порезала», в это время у нее в комнате спал ФИО22, она разбудила его и сказала, что «у тебя в зале убивают». ФИО22 сразу встал и пошел в зал, где жили ФИО1 и Потерпевший №1, сама она посмотреть не может, так как она <данные изъяты> и передвигается на инвалидной коляске. Спустя время пришел ФИО22 и сообщил, что он вызвал скорую медицинскую помощь, так как ФИО1 нанесла удар ножом в бок Потерпевший №1

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра было изъято: кухонный нож, смыв № с дверного проема в зале, смыв № с комода в зале, следы папиллярных линий с кружек в зале (т.1 л.д.16-22).

Кухонный нож, с черной рукояткой, перемотанной синей изолентой, признан вещественным доказательством и приобщены к материалам дела на основании постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.28).

Вещи потерпевшей Потерпевший №1: кофта красного цвета, штаны женские черного цвета, женские трусы бежевого цвета, носки утепленные красного цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств ( том 1 л.д.99).

Вещи обвиняемой ФИО1: свитер серого цвета, штаны черного цвета, футболка – поло зеленого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО14 указала на место (дом) по адресу: <адрес>, где она в зале, в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, с помощью кухонного ножа, нанесла последней колото-резанное в область грудной клетки слева (т.1 л.д. 138-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: <данные изъяты><данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным), соответствует требованиям <данные изъяты><данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>

Приведенные доказательства суд находит достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Признательные показания подсудимой суд также считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора не установлено.

В действиях подсудимой ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку нанося удар ножом в боковую поверхность грудной клетки слева потерпевшей, она не могла не осознавать, что от ее действий могут наступить опасные для жизни и здоровья Потерпевший №1 последствия.

Органы предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимая в судебном заседании и на предварительном следствии признала вину частично, поясняла, что конфликт между ней и потерпевшей произошел на бытовой почве, убивать потерпевшую ФИО16 она не хотела. Не отрицала, что <данные изъяты>

Согласно п.2. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике по делам об убийстве» следует иметь ввиду, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то семь когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Поскольку ФИО1 поясняла, что умысла убивать потерпевшую у нее не было, а также учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, то действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, а именно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при переквалификации действий положение подсудимой не ухудшается.

Суд считает, что действия подсудимой должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с потерпевшей, из-за аморального поведения последней, которая оскорбила подсудимую, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного <данные изъяты><данные изъяты>

Факт причинения телесного повреждения потерпевшей, его локализация, количество ударов (1), тяжесть и механизм образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, подсудимой не оспариваются.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует механизм образования телесного повреждения, а именно, что подсудимая нанесла один удар ножом в область жизненно-важного органа – <данные изъяты>, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что подсудимая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей ножом, который является колюще - режущим предметом.

Суд полагает, что при нанесении потерпевшей удара ножом подсудимая в состоянии необходимой обороны не находилась, превышения пределов необходимой обороны также не имеется, поскольку в тот момент со стороны потерпевшей в отношении подсудимой не имелось общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью доказана.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая не замужем, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, не работает, является пенсионером, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д.130), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (том 2 л.д.106).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты><данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и последовательных показаний на предварительном следствии и в суде, а также при проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшей, выразившееся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи, аморальное поведение потерпевшей, которая на претензии подсудимой ответила оскорблением с использованием ненормативной лексики, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимой ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, личность подсудимой, и совокупность установленных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимой, суд не усматривает.

При этом, суд также не находит оснований для применения ФИО1 требований ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку вышеуказанный вид наказания в виде реального лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде содержания под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих её интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ей защитника для защиты её интересов в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной ФИО1 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Бигеза Е.Л.