Решение № 12-52/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

УИД 16RS0026-01-2020-000076-97

Дело №12-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:34 по 18:36, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, управляя указанным автомобилем на автодороге <адрес>., направление движения – в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 135 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по тем основаниям, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как какой-либо расчет средней скорости движения автомобиля не является допустимым и надлежащим доказательством вины и события административного правонарушения и не предусмотрен КоАП РФ. Кроме того, на момент фиксации транспортное средство находилось у ФИО4

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:34 по 18:36, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, управляя указанным автомобилем на автодороге <адрес>, направление движения – в <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 135 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АПК Автоураган-ВСМ2», проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а управлял его сын ФИО1 представлены: полис ОСАГО, где лицами допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являются: ФИО3, ФИО1, ФИО2, водительское удостоверение на ФИО1 копия паспорта ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает, что находился за рулем вышеуказанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностное лицо квалифицировало действия лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, однако на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ указанного правонарушения постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, вследствие чего, лицо не может считаться повторно совершившим превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40,но не более 60 километров в час, вследствие чего постановление должностного лица нельзя признать законным.

Таким образом, представленными ФИО3 доказательствами подтверждается то, что в момент фиксации правонарушения упомянутым выше автомобилем управлял ФИО1, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует отменить, производство по делу в отношении него - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, управлявшее транспортным средством в момент его фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем отсутствует необходимость направления информации о нарушении водителем требований п. 10.3 ПДД компетентному должностному лицу для принятия решения в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова