Решение № 12-24/2020 12-620/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Миничихин Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ и решение № от /дата/ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С. № от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что /дата/ между ФИО1 и В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство RENAULT LOGAN идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, передано во владение и использование арендатора - В. Передача транспортного средства в аренду В. подтверждается актом приема передачи транспортного средства от /дата/, которая состоялась <адрес>. В момент фиксации административного правонарушения, силу договора владельцем транспортного средства являлся В., который осуществлял право пользования транспортным средством фактически им владел, что подтверждается договором аренды транспортного средства полисом ОСАГО МММ №, где В. вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ФИО1 не осуществлял эксплуатацию транспортного средства и не мог совершить вменяемое правонарушение с использованием транспортного средства, находящегося во владении и пользовании другого лица, так как в момент совершения правонарушения находился на своем рабочем месте и исполнял должностные обязанности, о чем свидетельствует справка с места работы. В связи, с чем просит решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о получении копии обжалуемого решения заявителем /дата/, жалоба в Ленинский районный суд <адрес> поступила /дата/, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы заявителем, возражения должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> № от /дата/, /дата/ в 06 часов 41 минут водитель транспортного средства марки RENAULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес> пересечение улиц <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «<данные изъяты>» №, работающего в автоматическом режиме.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, но решением от /дата/ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С. № указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки RENAULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № находилось в момент совершения правонарушения в пользовании другого лица – В., управлял автомобилем непосредственно В. Обстоятельства, изложенные заявителем жалобы объективно подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела: договор аренды автомобиля без экипажа от /дата/, акт приема передачи от /дата/, согласно которого /дата/ арендодатель ФИО1 передал, а арендатор В. принял транспортное средство марки RENAULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак №; паспорт и водительское удостоверения на В., страховой полис серия МММ №, согласно которого к управлению транспортным средством марки RENAULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, допущен в том числе В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы нашёл подтверждение факт нахождения автомобиля марки RENAULT ЛОГАН, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения, в пользовании В.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и решения и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ и решение № от /дата/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней.

Судья