Решение № 2-4265/2019 2-4265/2019~М-3794/2019 М-3794/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

с участием помощника Прокурора

Октябрьского района г. Самары ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/19 по иску ФИО3 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», о взыскании суммы компенсации морального вреда в связи со смертью члена семьи (брата), причиненной источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.04.2014г по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Верхнее Кутулукское был смертельно травмирован ФИО4, дата года рождения, а именно был поражен электрическим током. Погибший ФИО4 приходился истцу близким родственником, а именно братом. 20.04.2014 года в Отрадненский межрайонным следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области поступил материал поверки по факту обнаружения трупа ФИО4, дата года рождения, рядом с трансформаторной подстанцией в 4-ом отделении совхоза Рабочий. 12.05.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.105, ч.4 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за утрату близкого и родного человека в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 63 АА 5800365 от 15.10.2019г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» - ФИО6, действующая на основании доверенности № Д/19-490 от 16.01.2019г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования к ПАО «МРСК Волги» подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 года погиб ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о смерти № 121 от 24.04.2014 года отделом ЗАГС муниципального района Борский Управления ЗАГС Самарской области.

Истец ФИО3 является братом погибшего ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что постановлением следователя Отрадненского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014. в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 110, ч.2 ст. 293 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению, 20.04.2014 года в Отрадненский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Самарской области поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО4, дата года рождения, рядом с трансформаторной подстанцией в 4-ом отделении совхоза Рабочий. В ходе проведения проверки на основании опросов свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем постановлением следователя Отрадненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 12.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Согласно судебно - медицинского исследования трупа, причиной смерти ФИО4 является поражение техническим электричеством.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) № 10-7/113-О, составленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Отрадненское судебно-медицинское отделение), смерть ФИО4 наступила в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается данными, изложенными в суд меддиагнозе. Каких либо повреждений, помимо электрометок при исследовании трупа не обнаружено. К моменту наступления смерти ФИО4 был трезв, что подтверждается отсутствием алкоголя в крови, моче от трупа по данным судебно-химического исследования.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2014. осмотром являлся участок местности трансформаторной подстанции, расположенной рядом с 4-отделением совхоза «рабочий» На момент осмотра трансформаторная подстанция открыта, находится в работающем состоянии и к ней приложена лестница. На расстоянии 50 см от левой опоры трансформаторной подстанции обнаружен труп мужчины. Рядом с трансформаторной подстанцией обнаружен лом размером 70 см, металлический рожковый ключ длиной 14 см, мотыга с деревянной ручкой 140 см.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под «владельцем источника повышенной опасности» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления).

Исходя из указанных норм закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае источником электрической энергии, возлагается на владельца соответствующих электрических сетей.Согласно записям оперативного журнала ОАО «МРСК Волги» с 19.03.2014 года по 22.05.2014 года какой либо информации о происшествии либо об отключении оборудования на участке трансформаторной подстанции в 4-ом отделении совхоза Рабочий не поступало.

Из паспорта трансформаторной подстанции № Г1ет 319/100 установлено местонахождение с/х Рабочий, Борский РЭС. Согласно листу осмотра КТП от 19.03.2014 года, нарушений состояния объекта осмотра не установлено.

Согласно Акту демонтажа основных средств №25 от 06.05.2014 года произведен демонтаж объекта КТП Пет 319/100.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред возлагается на ПАО «МРСК Волги» как владельца высоковольтной линии, от контакта с которой последовала гибель ФИО4

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что при решении вопроса о компенсации морального вреда следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) он был причинен. Необходимо учитывать степень вины причинителя, то, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда России в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доказательств физических страданий, обращения в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи по факту гибели ФИО4 истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец является братом погибшего ФИО4, следовательно, наличие у него нравственных страданий и переживаний по поводу смерти брата не ставится судом под сомнение.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО4, приняты во внимание данные о личности потерпевшего. Согласно характеризующего материала, установлено, что ФИО4 в 2011 году окончил специальную (коррекционную) общеобразовательную школу VIII вида, имел грамоты за старательное отношение к учебе, согласно учетно-послужной карточки был ограничено годен к военной службе, согласно пенсионного удостоверения от 24.09.2012 года получал пенсию по инвалидности 2 группы, из справки МСЭ-2012 №0964626 от 01.10.2013 года являлся инвалидом детства, группа инвалидности вторая. Согласно пояснениям истца, брат проживал в полной семье, был старшим из двух сыновей, судим не был, к уголовной и иной ответственности не привлекался.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в соответствии со ст. 1079 ГК вред возник вследствие непредолимой силы либо умысла потерпевшего. Однако согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 70 000 рублей.

Поскольку за подачу иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ПАО «МРСК Волги» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи, причиненной источником повышенной опасности, в размере 70 000 (Семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с АО «Самарская Сетевая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019 года.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: