Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - ФИО2 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждал истец, в период брака супругами построена баня, расположенная на земельном участке, являющемся их совместной долевой собственностью по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие ФИО2 продала баню за 38000 руб. Ж., о чем свидетельствует расписка в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ж. в этот же день разобрал находящуюся в рабочем состоянии баню и перевез её к себе на земельный участок, по месту проживания в <адрес>.

Поскольку баня является имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО2, истец, обосновав свои требования нормами ст.ст.34,35 СК РФ, ст. 174.1, 167 ГК РФ, просил суд:

признать конструкцию бани, ранее располагавшейся на земельном участке по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО1 и ФИО2;

признать сделку между ФИО2 и Ж. по продаже конструкции бани недействительной и применить последствия недействительности сделки;

обязать Ж. установить всю конструкцию бани, полученную им по недействительной сделке на место её раннего нахождения, произвести работы своими силами. либо силами третьих лиц по восстановлению конструктивной целостности бани с пристроенным к ней предбанником, включающие в себя установку бревенчатого сруба на имеющийся фундамент, конопатку межвенцового утеплителя, монтаж дверей и окна, производство работ по устройству кровли, установку печи и дымовыводящих труб, производств работ по настилу пола, устройство потолка, устройству полка.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 380 руб. с каждого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, представляющий его интересы на основании доверенности №, изменил исковые требования и просил суд:

признать конструкцию бани, ранее располагавшейся на земельном участке по адресу: <адрес> совместной собственностью ФИО1 и ФИО2;

обязать ФИО2 возместить истцу материальный ущерб в результате совершенной сделки купли - продажи бани, находящейся в совместной собственности в размере 170 000 руб.

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1060 руб.

От исковых требований к ответчику - Ж. представитель истца ФИО3 отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, в соответствии со ст.39 ГПК РФ и предоставленными ему истцом полномочиями уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 52500 руб.

ФИО3 указал, что согласно отчету об оценке, стоимость бани составила 105 000 руб., поэтому 1\2 доля указанной суммы должна быть взыскана с ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, однако в своем письменном отзыве на иск, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что сруб бани стоял на земельном участке, который является совместной собственность истца и ответчика. Истец при разделе земельного участка не заявлял требований о разделе бани.

Как утверждала ответчик, сруб приобретался на её денежные средства, поэтому не может являться совместным имуществом супругов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств -справки о заключении брака №, свидетельства о расторжении брака № брак между истцом и ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Представленными в материалы дела доказательствами (материалами проверки ОМВД по Шатковскому району, проведенной по заявлению истца о пропаже бани), подтверждается, что спорная баня построена в период брака истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ разобрана и продана ответчиком за 38000 руб. третьему лицу (Ж.).

По ходатайству истца, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (оценка) стоимости бани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного <данные изъяты>, баня, расположенного по адресу: <адрес>, построена в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время разобрана на конструкции и продана. Конструкция бани: бревенчатый сруб из осины размером 4мХ4,1м, предбанок тесовый 2мх4 м, металлическая дверь и 76 -й газовой трубы с дымоходом. крыша двухскатная. кровля шифер.

На основании анализа рынка аналогичного имущества, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта составила 105 000 руб.

Принимая решение по исковым требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 того же кодекса установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество (баня) приобретена супругами М-выми в период брака.

Ссылка ответчика на то, что баня приобреталась на принадлежащие ей денежные средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, подтверждающих её доводы, ответчик суду не представила.

При таких данных, в силу ст.ст. 33, 34, пункта 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов М-вых, нажитое ими в период брака.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 256 ГК РФ доля супруга в совместно нажитом имуществе и порядок его раздела определяется по правилам семейного законодательства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлен принцип равенства долей в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между ними.

Поскольку между супругами М-выми такое соглашение заключено не было, доли супругов в совместно нажитом ими имуществе суд признает равными.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а ответчик произвела отчуждение по своему усмотрению, вопреки воле истца, в его пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из стоимости бани, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит все ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку 1\2 доля указанного имущества в денежном выражении составляет 52500 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец в связи с уплатой им государственной пошлиной в размере 1060 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 715 руб., не оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

признать конструкцию бани, ранее располагавшейся на земельном участке по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1\2 долю бревенчатой бани, ранее располагавшейся на земельном участке по адресу: <адрес> размере 52500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1060 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян