Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 10-10/2024

Председательствующий по делу

мировой судья Беломестнова К.С. Дело № 10-10/2024

УИД 75MS0064-01-2024-003850-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «30» октября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

с участием помощника прокурора Агинского района Глухова А.А.,

защитника – адвоката Иринчинова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 19.08.2024 года, которым

ФИО1, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

избранная в отношении ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета,

выслушав помощника прокурора <адрес> Глухова А.А., защитника – адвоката Иринчинова Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором и.о. прокурора <адрес> Жамьянова Э.Д. обратилась в Агинский районный суд с апелляционным представлением, в котором указала, что суд неверно признал отягчающим наказание обстоятельством применение предмета в качестве оружия. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 своими умышленными действиями привел потерпевшую Потерпевший №1 в состояние страха за свою жизнь и здоровье. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она подумала, что ФИО1 снова порежет щеки с двух сторон, то есть причинит какие-нибудь увечья, она знала, что ФИО1 ее не убьет. В этой связи просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь, снизить назначенное ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Глухов А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Иринчинов Т.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, после консультации с защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке.

Условия назначения судебного заседания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Суд признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается использование именно оружия, а не предметов в его качестве.

Поскольку перечень отягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию, ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу словами: «Я порежу тебе лицо от одного уха до другого, доделаю дело до конца».

Таким образом, ФИО1 была высказана угроза причинения Потерпевший №1 обширных телесных повреждений в области лица. Каких-либо оснований полагать, что при реализации данной угрозы потерпевшей не был бы причинен вред здоровью, опасный для ее жизни, не имеется.

В этой связи апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановления приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий судья Власов Д.А.