Апелляционное постановление № 1-115/2024 22-3508/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-115/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3508/2024

Дело №1-115/2024 Судья: Бродский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.

с участием прокурора Перваковой А.В.

осужденного ФИО2, действующего в его защиту адвоката Фалкова В.В.,

заинтересованного лица – ФИО3 и ее представителя –адвоката Иголкина Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> не судимого

осужденного:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО2 конфискован в собственность государства автомобиль «<...> государственный регистрационный номер «№... №... (с ключом автомобиля, ключом сигнализации и С№...).

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выступления осужденного, защитника, заинтересованного лица и ее представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в части конфискации автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер «№..., - изменить, указанный автомобиль возвратить собственнику – заинтересованное лицо

В обоснование позиции по жалобе, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, указывает, что собственником автомобиля <...>» является заинтересованное лицо, данный автомобиль ему не принадлежит, а потому вывод суда о конфискации вышеуказанного автомобиля, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо заинтересованное лицо просит приговор в части конфискации автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер «№... №..., изменить, автомобиль возвратить собственнику – заинтересованное лицо

В обоснование позиции по жалобе приводит доводы о том, что автомобиль «<...>» был приобретен ею на основании договора купли-продажи от <дата>; в этот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля. При этом часть суммы в размере 184 501 рублей по условиям договора была выплачена единовременно, оставшаяся часть суммы перечисляется ежемесячными платежами по договору потребительного кредита №... от <дата> для погашения кредитной задолженности ФИО2

Просит учесть, что с момента заключения договора купли-продажи, кредитную задолженность она (заинтересованное лицо) погашала самостоятельно путем передачи наличных денежных средств, а также безналичных переводов ФИО2

Анализируя положения ГК РФ и УПК РФ, указывает, что залог на спорный автомобиль был установлен в пользу банка «Оранжевый», утратил права требования по кредитному договору с ФИО2, в связи с чем утратил и право залога на автомобиль. Право требования возврата денежных средств в рамках кредитного договора перешло к Ингосстрах банку. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достоверные сведения о действующем на момент заключения договора купли-продажи предмете залога.

Обращает внимание на то, что у нее (заинтересованное лицо) с ФИО2 имеется общий ребенок, однако официально брак не заключен, общий бюджет отсутствует, также, как и не имеется совместного имущества. Вместе с тем, имеет место быть ведение общего хозяйства в интересах ребенка, в том числе питание и обеспечение ребенка.

По мнению автора жалобы, разрешив судьбу вещественного доказательства, применив конфискацию автомобиля «<...>», суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав фактически недействительной сделку гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие осужденного сведения, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказание, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Размер наказания за преступление установлен судом с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая <дата> преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер «№...», суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность данного автомобиля ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Сведения, на которые ссылается сторона защиты и заинтересованное лицо в апелляционных жалобах, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю «CHERY <...>» государственный регистрационный номер «№...». Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем судом была предоставлена.

Представленные сторонами сведения по вопросу о конфискации транспортного средства, в том числе и представленные стороной защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обязан был в установленном законом порядке проверить и дать оценку, что и было сделано судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы в части принадлежности транспортного средства не осужденному, а иному лицу – заинтересованное лицо носят односторонний характер и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в то время, как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, несмотря на представленный стороной защиты договор купли-продажи от <дата>, автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер «№...», фактически ФИО2 не был передан заинтересованное лицо, а на <дата>, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании осужденного ФИО2, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: - показания ФИО2 в качестве подозреваемого, в которых он указывает: «У меня в собственности имеется автомобиль «<...> государственный знак №... черного цвета, приобретенный в кредит где –то в <дата>»; также из его показаний следует, что он проживает совместно с сожительницей заинтересованное лицо и с их общим ребенком; -карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер «К №...» является ФИО2; - сведениями, предоставленными ГИБДД, о совершении ФИО2 на автомобиле «<...> правонарушений, предусмотренных ст.12.9.ч.2 КоАП РФ, в период с <дата> по <дата>, в том числе и <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также <дата> - правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 КоАП РФ; - свидетельством о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер «К №...» на момент совершения указанного в приговоре преступления – <дата> является ФИО2

Мотивы, по которым суд, тщательно проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно автомобиля «CHERY TIGGO4» государственный регистрационный номер «К 369 СР 198», и, проверив доводы стороны защиты об отчуждении вышеуказанного автомобиля, пришел к выводу о том, что фактически автомобиль «CHERY TIGGO4» государственный регистрационный номер «К 369 СР 198» принадлежит ФИО2 на праве собственности, в приговоре приведены.

При приведенных выше обстоятельствах выводы суда о принадлежности автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер «№...» ФИО2 сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленные ГИБДД сведения о многократном нарушении ФИО2 при управлении автомобилем «<...>» скоростного режима и после <дата>, бесспорно, свидетельствует, что представленные осужденным ФИО2 сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и автомобиль «<...> государственный регистрационный номер №...» продолжает принадлежать ФИО2

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласен и считает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость данных выводов, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в жалобах осужденным и заинтересованным лицом, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер «№...» не влияет. Несогласие стороны защиты с данным решением суда и отсутствие оспаривания представленного стороной защиты договора основаниями для изменения приговора в указанной части и отмены конфискации автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер «№...» не являются.

Доводы стороны защиты о внесении заинтересованное лицо денежных средств по кредитному договору на приобретение автомобиля «<...> а также использование для его получения ФИО2 кредитных средств банка не препятствуют конфискации данного автомобиля и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер «№...» основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционных жалоб оснований для изменения, отмены приговора, в том числе и в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу заинтересованного лица заинтересованное лицо - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: