Апелляционное постановление № 22К-798/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/12-82/2025

Дело N 22К-798/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой М.Д.,

с участием:

помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

адвоката Теблоева К.Г., действующего в интересах ООО «Жилье 2010»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Теблоева К.Г., представляющего интересы ООО «Жилье 2010», на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 29.05.2025, которым жалоба адвоката Теблоева К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Жилье 2010», удовлетворена частично.

Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился адвокат Теблоев К.Г., представляющий интересы ООО «Жилье 2010», с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СУ МВД по РСО – Алания, выразившиеся в не проведении доследственной проверки и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29.05.2025 жалоба адвоката Теблоева К.Г. удовлетворена частично: судом признано незаконным бездействие следователя отделения по расследованию преступлений в сфере информационных технологий отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу ...3, выразившееся в не направлении адвокату Теблоеву К.Г., действующему в интересах ООО «Жилье 2010», результатов проведения доследственной проверки по материалу КУСП ОП № 4 УМВД РФ по г. Владикавказу под № 7381 от 31.10.2024, в остальной части жалоба адвоката Теблоева К.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Теблоев К.Г., действующий в интересах ООО «Жилье 2010» считает постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа от 29.05.2025 в части отказа в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, указывая на то, что в судебном заседании 28.05.2025 следователь, проводивший доследственную проверку, копии материала доследственной проверки КУСП 7381 от 31.10.2024 не представил, в судебное заседание не явился.

Обращает внимание, что доводы рассматриваемой жалобы сводились к тому, что орган предварительного следствия по факту противоправных действий ...4 с 31.10.2024 года по день рассмотрения жалобы (28.05.2025) никаких действий не предпринимал. Однако участвующим в судебном заседании при рассмотрении жалобы прокурором доказательства, опровергающие доводы представителя заявителя не опровергнуты, доказательств совершения следователем действий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суду не представлены.

Тем не менее, суд, без исследования материала доследственной проверки, сделал необоснованный вывод о том, что проводилась процессуальная проверка.

Однако вопреки выводу суда, доказательств того, что с 31.10.2024 года по 28.05.2025 года органом предварительного следствия проводились какие-либо процессуальные действия по факту совершения преступления, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного просил обжалуемое постановление отменить и признать незаконными действия и бездействие должностных лиц СУ МВД по РСО – Алания выразившиеся в бездействии при проведении доследственной проверки.

Возражения на апелляционную жалобу сторонами не приносились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Теблоева К.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определил предмет судебного контроля, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения в полном объеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом установлено, что данные требования закона органом предварительного следствия выполнены не были, в связи чем, обосновано, признано незаконными бездействия следователя в названной части.

В судебном заседании также установлено, что окончательного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № 7381 в отношении руководителей ООО «Жилье 2010» не принято, на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, органом следствия проводилась дополнительная процессуальная проверка, что не оспаривается сторонами по делу.

В связи с чем, суд на данной стадии судопроизводства, принимая во внимание полномочия следователя, указанные в ст. 38 УПК РФ, учитывая сам предмет рассматриваемой жалобы и стадию производства по материалу проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не вправе был делать выводы о полноте проведенных доследственных мероприятий, как и давать оценку ранее принятому решению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено и по существу не являлось предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данных о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 29.05.2025, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Теблоева К.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «Жилье 2010», – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Теблоева К.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом адвокат Теблоев К.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: постановление в суде первой инстанции вынесено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2