Решение № 2-2458/2020 2-2458/2020~М-2264/2020 М-2264/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2458/2020

03RS0006-01-2020-003779-73

Дело №2-2458/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование требований на то, что в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан нарочно было отправлено заявление с приглашением на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес>. Представители ответчика на осмотре повреждённого т/с присутствовали. МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан выплату не произвело, вследствие чего истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №А072 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО КК "Регион" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что по адресу: <адрес> имеется яма глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см; длиной - <данные изъяты> см. Данные замеры значительно превышает допустимые нормы.

На основании изложенного, просит истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 83 773 рубля, стоимость независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1, действующая по доверенностям в качестве представителя МБУ «Служба по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ и Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО г. Уфа от 22.03.2010г. № 1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (с изменениями от 30.09.2015 г.) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № 1.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 - Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, по адресу: <адрес> имеется яма глубиной 10 см, шириной 180 см; длиной - 150 см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Консалтинговой компании «Регион» № А072 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», повреждения, зафиксированные на колесных дисках и колесных шинах, переднего левого и заднего левого колес, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и не могли быть образованы в результате заявленных условий, а именно из-за наезда исследуемого ТС Тойота Камри, г/н № на выбоину, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ответ на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, акт выявленных недостатков участка дороги, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Консалтинговой компании «Регион» о размере ущерба.

Однако сам факт наличия повреждений на автомобиле, не является основанием для признания ответчика ответственным за них.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического причинения повреждений имеющихся на автомашине истца, а именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Консалтинговой компании «Регион», оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта об относимости повреждений к дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в одном абзаце не могут быть приняты судом как достоверные и объективные данные свидетельствующие о том, что указанные повреждения получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, приложенный истцом отчет не может быть признан достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положен в основу решения.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АННИО «Независимое экспертное бюро», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Суд считает, что эксперт АННИО «Независимое экспертное бюро» пришел к выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествия на основе изученных обстоятельств и представленных материалов.

Таким образом, суд, оценивая все материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МБУ по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ и полученными повреждениями автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, при указанных истцом обстоятельствах.

При этом наличие ямы, на которую ссылается истец, и наличие административного материала подтверждающего недостатки дорожного покрытия, само по себе не означает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, возникли по причине попадания в указанную яму. Сотрудников ГИБДД в момент попадания автомашины истца в яму на месте дорожно-транспортном происшествия не было, ими лишь зафиксирован акт о наличии недостатков дорожного покрытия. Судебный эксперт с учетом оценки всех имеющихся данных пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортном происшествия. Данные выводы ответчиком не оспорены.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них исковых требований.

Экспертной организацией АННИО «Независимое экспертное бюро» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по экспертизам в размере 28 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с него подлежат взысканию денежные средстве в размере 28000 руб. по оплате услуг эксперта в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин