Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019~М-2571/2019 М-2571/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2575/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное)

18 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе: Председательствующего Радченко СВ., при секретаре Лучинкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «МПК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора ООО «МПК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» передает ФИО1 денежные средства в сумме 96 ООО рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2 договора займа до 24.05.2019 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п. 6. индивидуальных условий настоящего договора займа №.

Денежные средства в сумме 96000рублей переданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером мд № КТ №.

Таким образом, общая сумма к возврату составила 103 680 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 год выпуска. VTN: №. цвет серо- голубой, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий, принадлежащий ФИО1

Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 127 296 рублей.

В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернул. До настоящего момента задолженность ФИО1 не погашена.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2019 года составила 197280 рублей в том числе:

- 96 000 рублей сумма основного долга,

- 7680 рублей сумма процентов за период с 19.04.2019 года по 24.05.2019

года,

- 7680 рублей сумма процентов за период с 25.05.2019 года по 29.06.2019года,

- 22272 рублей сумма неустойки,

- 63648 рублей штраф.

Согласно п. 2 договора потребительского займа с залоговым обеспечением, договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с чем, истец ООО «МПК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 197280 рублей в том числе:

- 96 000 рублей сумма основного долга,

- 7680 рублей сумма процентов за период с 19.04.2019 года по 24.05.2019

года,

- 7680 рублей за период с 25.05.2019 года по 29.06.2019года,

- 22272 рублей сумма неустойки,

- 63648 рублей штраф,

- 50 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, Взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом

начисленные на сумму 96 ОООрублей, по ставке 83,42 % годовых с 30.06.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по дату фактического погашения суммы задолженности исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности - за каждый день-за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышающей суммы неустойки 20% годовых от всей суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 год выпуска. VIN: №. цвет серо- голубой, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий, принадлежащий ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость в размере 127 296 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «МПК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» ФИО2 действующий по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы sovet@cdtula.ru, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело без его участия не просил.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО3 является надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора ООО «МПК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» передает ФИО1 денежные средства в сумме 96 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2 договора займа до 24.05.2019 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п. 6. индивидуальных условий настоящего договора займа №.

Денежные средства в сумме 96000рублей переданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером мд №.

Судом установлено, что обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик ФИО1 предоставил в залог транспортное средство -автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 год выпуска. VIN: №. цвет серо- голубой, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий, принадлежащий ФИО1

Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 127 296 рублей.

В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернул. До настоящего момента задолженность ФИО1 не погашена.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.06.2019 года составила 197280 рублей в том числе: - 96 000 рублей сумма основного долга,

- 7680 рублей сумма процентов за период с 19.04.2019 года по 24.05.2019

года,

7680 рублей сумма процентов за период с 25.05.2019 года по 29.06.2019года,

- 22272 рублей сумма неустойки,

- 63648 рублей сумма штрафа.

С приведенными в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен до подписания договора, в том числе была ознакомлен с порядком расчета полной стоимости кредита, порядком погашения кредита, со сроками и размером платежей, о чём свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно статье 333 ПС Ф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ штраф с суммы 63648 рублей до 30 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лиц, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство -автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 год выпуска. VIN: №. цвет серо- голубой, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий, принадлежащий ФИО1 установив первоначальную продажную стоимость в размере 127 296 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом начисленные на сумму 96 ОООрублей, по ставке 83,42 % годовых с 30.06.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности и неустойку по дату фактического погашения суммы задолженности исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности - за каждый день-за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышающей суммы неустойки 20% годовых, от всей суммы задолженности суд исходит из следующего.

В силу положений предусмотренных п. 1 с.4 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 года №554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

В связи с чем, начисление неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) с учетом также уже взысканных сумм неустойки пеней и штрафов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

П. 13 указанного Постановления предусматривает, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи ИП ФИО6 по договору на оказания юридических услуг № 87 от 13.06.2019года.

Согласно условиям данного договора истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя выплатил сумму в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком №6 от 13.06.2019года, которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно приказу о приеме на работу ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 принял на работу ФИО2 на должность юриста с окладом <данные изъяты> рублей.

Таким образом, понесенные судебные расходы по оказанию юридических услуг документально подтверждены истцом.

Суд, с учетом сложности дела, а именно предмета спора, обстоятельств дела, объема материала, объема оказываемых по договору услуг, а также с учетом пределов разумности и справедливости суд, полагает возможным взыскать с ответчика в сумме 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 11146 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК ДЕНЬГИ НА МАКСИМУМ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 96 000 рублей сумма основного долга,

- 7680 рублей сумма процентов за период с 19.04.2019 года по 24.05.2019

года,

- 7680рублей сумма процентов за период с 25.05.2019 года по 29.06.2019года,

- 22272 рублей сумма неустойки,

- 30000 рублей сумма штрафа,

-15 ООО рублей судебные расходы по оплате услуг представителя,

- 11146 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом

начисленные на сумму 96 ОООрублей, по ставке 83,42 % годовых с 30.06.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности до момента, когда достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), с учетом также уже взысканных сумм неустойки пеней и штрафов.

Взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по дату фактического погашения суммы задолженности исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности - за каждый день-за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышающей суммы неустойки 20% годовых от всей суммы задолженности с 05.06.2019 года до момента, когда достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), с учетом также уже взысканных сумм неустойки пеней и штрафов.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 год выпуска. VIN: №. цвет серо- голубой, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 127 296 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

СВ. Радченко