Апелляционное постановление № 22-1233/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-166/2025

Судья Храмов А.В. Дело № 22-1233


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 29 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,

защитника – адвоката БАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника БАЮ на

приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, электрогазосварщик в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, д. Лудорвай, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, конфискован, наложенный на автомобиль ареста сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ЕАЮ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник БАЮ выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом не приведено достаточной аргументации о невозможности применения к ЕАЮ менее строгой меры наказания. Приводя положения уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, указывает, что собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, является супруга ЕАЮ - ЕЕН, что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен ЕЕН на основании договора купли-продажи. Источником приобретения данного автомобиля явились денежные средства, полученные в дар ЕЕН, что в силу положения ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, не может быть признано совместно нажитым имуществом. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Также суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ЕАЮ в целях достижения какого-либо преступного результата. Предлагает приговор отменить, назначить ЕАЮ менее суровое наказание, конфискованный автомобиль вернуть ЕЕН по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района считает приговор законным и обоснованным. Судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, назначенное ЕАЮ наказание является справедливым.

В судебном заседании защитник БАЮ апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.

Прокурор ПИЛ предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений, считает обоснованным решение о конфискации автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции ЕАЮ разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ЕАЮ, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ЕАЮ по настоящему делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом делан обоснованный вывод о назначении основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ЕАЮ основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с императивными положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения суда о конфискации автомобиля основано на законе и материалах дела. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом сделан верный основанный на материалах дела вывод о том, что транспортное средство находится в совместной собственности супругов ЕАЮ и ЕЕН, приобретено в период брака, при этом автомобиль использован осужденным при совершении вышеуказанного преступления.

Из показаний ЕАЮ в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что указанный автомобиль фактически приобретен на их с супругой личные сбережения (490 000 рублей при стоимости транспортного средства 550 000 рублей на момент покупки), при этом автомобилем управлял только он.

Из материалов дела и доводов защиты не следует, что указанными лицами заключалось соглашение о разделе общего имущество супругов, нажитого в период брака. Последующие доводы осужденного о приобретении супругой ЕЕН автомобиля за счет средств, полученных в дар от его матери, и кредита, выплачиваемого исключительно супругой, обусловлены желанием избежать конфискации автомобиля, и не свидетельствуют об ином режиме имущества супругов.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты доводы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕАЮ оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника БАЮ отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев