Решение № 2А-67/2024 2А-67/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-67/2024

УИД № 58RS0029-01-2024-000102-38

Дело № 2а-67/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 20 мая 2024 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям отделения судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО2 и ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным действий судебных приставов исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 23 октября 2018 года она купила у В.В.Е. (3/8 доли) и у У.О.Е. (5/8 доли) квартиры с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> за 750 000 рублей.

Договор купли-продажи составлен и удостоверен 23 октября 2018 года ФИО4 - нотариусом нотариального округа Пачелмский район Пензенской области. Договор зарегистрирован в реестре № 58/133-н/58-2018-1-1016.

Квартира и земельный участок ей переданы, а деньги в сумме 750 000 рублей ей уплачены продавцам до подписания договора.

Дом нуждался в ремонте и переустройстве. В настоящее время он приведен в порядок.

Ей потребовалась выписка из единого государственного реестра недвижимости для регистрации в собственной квартире, поэтому 26 марта 2024 года она обратилась с соответствующим заявлением в МФЦ, а 01 апреля 2024 года ей прислали уведомление № КУВД-001/2024-12162822/1, из которого она узнала, что в отношении доли В.В.Е. (3/8) в квартире и земельном участке имеются записи о запрещении регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Башмаковсому и Пачелмскому районам от 25 мая 2020 года №52626866/5817 и Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам от 26 ноября 2019 года №50646997/5817.

После этого она обратилась в ОСП по Башмаковсому и Пачелмскому районам за разъяснениями, где ей посоветовали обратиться в суд с заявлением о снятии обременения с принадлежащей ей недвижимости. На основании, каких исполнительных производств, в пользу какого взыскателя наложен запрет на регистрацию права собственности, ей не сообщили, копий документов не выдали.

Действия приставов привели к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку необоснованно ограничили ее право собственности.

Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относят к исполнительным действиям (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50). Исполнительные действия - действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)). Следовательно, это касается и запрета регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121, ч. 1, З ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 ноября 2019 года № 50646997/5817 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 мая 2020 года № 52626866/5817 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 72.3 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 - снять запрет регистрации квартиры и земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что 26 марта 2024 года она сдала в МФЦ документы для регистрации права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Примерно через три дня, то есть 29 марта 2024 года, ей позвонили из Каменского межмуниципального отдела Управления Росреестра и сообщили, что государственная регистрация данных объектов не может быть произведена по причине запрета на совершения регистрационных действия, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей. 01 апреля 2024 года из управления Росеестра ей было направлено соответствующее уведомление.

Административные ответчики – судебные приставы исполнители ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено.

В адрес суда представитель УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 31 января 2024 года, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

В адрес суда представитель УФССП России по Пензенской области ФИО5 также направила возражения на исковые требования ФИО1, указав, что Управление ФССП России по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) ознакомилось с административным исковым заявлением ФИО1, не согласны с ним по следующим основаниям:

В ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 56442/19/58017-СД в отношении должника В.В.Е., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 10 января 2019 года №937/19/58017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 001677489 от 02 ноября 2018 года, выданного судебным участком в границах Пачелмского района о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 987 571 рубль 10 копеек;

- исполнительное производство от 15 сентября 2022 года №41478/22/58017, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 года 28 УТ 22300318, выданного Линейным отделением полиции на ст. Моршанск в размере 550 рублей;

- исполнительное производство от 10 декабря 2020 года №29363/21/58029, возбужденное на основании судебного приказа от 01 октября 2020 года, выданного судебным участком в границах Пачелмского района, судебного приказа № 2-524/223 от 29 мая 2023 года о взыскании в пользу Регионального отделения капитального ремонта многоквартирных домов задолженности в размере 14 821 рубль 61 копейка;

- исполнительное производство от 22 января 2024 года №3881/24/58017-ИП, возбужденное на основании постановления от 06 июня 2023 года № 58017/23/70234, выданного ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

- исполнительное производство от 01 марта 2024 года №14294/24/58017-ИП, возбужденное на основании постановления от 06 июня 2023 года 58017/23/70234, выданного ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

- исполнительное производство от 06 мая 2024 года № 30734/24/58017, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 103359430 от 19 апреля 2024 года, выданного судебным участком в границах Пачелмского района о взыскании в пользу Управления федеральной налоговой службы государственная пошлина в размере 503 рубля 07 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Ф3 «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником В.В.Е. зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем 14 ноября 2019 года и от 28 мая 2020 года судебными приставами исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

Согласно ст. 80 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Ф3 «Об исполнительном производстве» арест имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Однако, необходимо отметить, что исходя из материалов сводного исполнительного производства, постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Указанная мера направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что задолженность перед взыскателем не погашена, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Считают, что сам запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного недвижимого имущества должника отвечает приведенным в ч. 1. ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условиям совершения исполнительных действий.

Довод о незаконности запрета регистрационных действий, поскольку данное имущество приобретено административным истцом на законных основаниях, полагает ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, снятии запрета. Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем, полагают, что в данном случае административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем считают, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению оспариваемого постановления произведены в рамках исполнения исполнительного документа; содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном соответствии требований ст. 80 «06 исполнительном производстве», и никаким образом не влекут нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно нормативным положениям, изложенным в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 4, 14, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, просят суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебных приставов - исполнителей ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области от 25 мая 2020 года и от 26 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 56442/19/58017-СД, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 56442/19/58017-СД в отношении должника В.В.Е., в состав которого входят:

- исполнительное производство от 10 января 2019 года №937/19/58017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 001677489 от 02 ноября 2018 года выданного судебным участком в границах Пачелмского района о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 987 571 рубль 10 копеек;

- исполнительное производство от 15 сентября 2022 года №41478/22/58017, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 года 28 УТ 22300318, выданного Линейным отделением полиции на ст. Моршанск в размере 550 рублей;

- исполнительное производство от 10 декабря 2020 года №29363/21/58029, возбужденное на основании судебного приказа от 01 октября 2020 года, выданного судебным участком в границах Пачелмского района, судебного приказа № 2-524/223 от 29 мая 2023 года о взыскании в пользу Регионального отделения капитального ремонта многоквартирных домов задолженности в размере 14 821 рубль 61 копейка;

- исполнительное производство от 22 января 2024 года №3881/24/58017-ИП, возбужденное на основании постановления от 06 июня 2023 года № 58017/23/70234, выданного ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей;

- исполнительное производство от 01 марта 2024 года №14294/24/58017-ИП, возбужденное на основании постановления от 06 июня 2023 года 58017/23/70234, выданного ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 937/19/58017-ИП было установлено, что должник В.В.Е. является долевым собственником (доля в праве 3/8) жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 72,3 кв. метров, по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1054 кв. метров, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО2 от 26 ноября 2019 года в отношении указанного недвижимого имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этого имущества.

В рамках сводного исполнительного производства № 56442/19/58017-СД постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО3 от 28 мая 2020 года повторно установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 72,3 кв. метров, по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1054 кв. метров, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которых является В.В.Е..

Учитывая приведенное правовое регулирование, наличие у В.В.Е. неисполненных обязательств в рамках исполнительных производств на момент вынесения оспариваемых постановлений, суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, примененного в целях обеспечения сохранности имущества должника, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленного административным истцом договора купли-продажи и сведений полученных по запросу суда у нотариуса Пачелмского района Пензенской области 23 октября 2018 года ФИО1 купила у В.В.Е. (3/8 доли) и у У.О.Е. (5/8 доли) квартиры с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> за 750 000 рублей.

Данный договор купли-продажи составлен и удостоверен 23 октября 2018 года ФИО4 - нотариусом нотариального округа Пачелмский район Пензенской области и зарегистрирован в реестре № 58/133-н/58-2018-1-1016.

Однако до настоящего времени административный истец ФИО1 не произвела государственную регистрацию прав на приобретенные по договору от 23 октября 2018 года объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, как на момент вынесения оспариваемых постановлений судебных приставов – исполнителей, так и в настоящее время собственником 3/8 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, является должник по указанным выше исполнительным производствам В.В.Е..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 ноября 2019 года № 50646997/5817 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 мая 2020 года № 52626866/5817 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего В.В.Е. недвижимого имущества, не имеется.

Кроме того, ФИО6 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей.

Так согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Как установлено в судебном заседании о том, что на спорные квартиру и земельный участок судебными приставами-исполнителями наложен запрет регистрационных действий, истцу ФИО1 стало известно 29 марта 2024 года из телефонного разговора с сотрудниками Каменского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пензенской области. Уведомление о приостановлении государственной регистрации права работниками Управления Росреестра по Пензенской области вынесено 1 апреля 2024 года. Административное исковое заявление в Пачелмский районный суд ФИО1 подано 22 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления ФИО1 не подано.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 179, 227, 229 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Отделения судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО2 и ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья: А.А. Горячев