Решение № 12-47/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело №

УИД №MS0№-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 28 ноября 2025 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф.,

с участием защитника юридического лица АО «Многовершинное» ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 года № ХГ-04/25,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: <...> жалобу защитника юридического лица Акционерного общества «Многовершинное» ФИО1, действующего на основании доверенности № ХГ-04/25 от 13.01.2025 года на постановление по делу об административному правонарушении № 5-749/2025 от 13.10.2025 года мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» о привлечении юридического лица Акционерного общества «Многовершинное» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административному правонарушении № 5-749/2025 от 13.10.2025 года мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» юридическое лицо – Акционерное общество «Многовершинное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник юридического лица АО «Многовершинное» ФИО1, действующий на основании доверенности № ХГ-04/25 от 13.01.2025 года подал на него жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, приведя аргументы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании защитник юридического лица АО «Многовершинное» ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.01.2025 года № ХГ-04/25 пояснил, что о том, что приедут сотрудники Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора руководству АО «Многовершинное» было известно заранее. В связи с этим была организована работа по подготовке наблюдательных скважин к отбору проб. В собственности организации имеется собственный переносной насос, который используется для прокачки скважин. Когда пробы отбираются по графику мониторинга, на скважины приезжает специализированная организация, которая привозит с собой все свое оборудование, которое необходимо для отбора проб, в том числе у них есть свой насос, свой пробоотборник. Данная организация самостоятельно прокачивает наблюдательные скважины и берет пробы. Насос, который есть у АО «Многовершинное» также используется для прокачки скважин, чтобы ускорить процессы отбора проб.

Зная, что приедут отбирать пробы из наблюдательных скважин, руководством были даны указания подготовить наблюдательные скважины, их заранее прокачали, к моменты отбора проб на цианиды заранее прокачали 1 и 2 наблюдательные скважины, 3 и 4 прокачать не смогли, так как был очень низкий уровень грунтовых вод, смогли только взять пробы из 3 и 4 скважины на цианиды и вода в одной из них вообще закончилась. Сотрудник ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» составил соответствующий акт № 1/105 от 15.07.2025 года, в котором как раз и указал на тот факт, что отбор проб на ряд химических элементов не возможет в связи с низким уровнем грунтовых вод. С этим актом был ознакомлен государственный инспектор ФИО3 и управляющий директор АО «Многовершинное» ФИО4, никаких возражений со стороны государственного инспектора не поступало, претензий по вопросу ненадлежащего содержания наблюдательных скважин он не предъявлял, при этом хочет отметить, что для отбор проб на цианиды был предоставлен пробоотборник, так как у них с собой необходимого оборудования не имелось. Вопрос о предоставлении насосного оборудования или о том, что данное оборудование должно быть на скважинах, что наблюдательные скважины технически не оборудованы или эксплуатируется ненадлежащим образом никто не подымал. С актом по фактам воспрепятствования мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия от 15.07.20205 года был составлен без участия представителя юридического лица, о его существовании стало известно, когда уведомили о составлении протокола об административном правонарушении и с актом от 15.07.2025 года фактически он при составлении протокола, однако возможности предоставить свои доводы, изложить свою позицию, предоставить документы не смогли, в связи с чем позиция была изложена только при рассмотрении дела мировым судьей. Однако мировой судья не учел доводы, изложенные в возражениях, не мотивировал почему не принимает эти доводы.

Если бы государственный инспектор в ходе проведения проверки указал на нарушения, который он впоследствии отразил в акте, в его присутствии бы предприняли меры к прокачке скважин, предоставили бы насосное оборудование.

Действующим законодательством не предусмотрены определенные требования к оборудованию и содержанию наблюдательных скважин в части обязательной установки насосного оборудования и периодичности прокачки скважин. Наблюдательные скважины устроены и оборудованы согласно той документации, которая была предоставлена для получения лицензий, а с учетом что все лицензии у АО «Многовершинное» имелись, считает, что наблюдательные скважины по своим техническим характеристикам устроены надлежащим образом. Прокачка наблюдательных скважин осуществляется раз в месяц при отборе проб и прокачу делает специализированная организация, которая отбирает пробы.

Считает, что должностным лицом без основательно составлен акт от 15.07.2025 года и протокол об административном правонарушении, так как юридическое лицо не оказывало препятствий к отбору проб своим бездействием по не организации надлежащего состояния наблюдательных скважин и не установке насосным оборудования.

Также он не соглашается с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что они обязаны были искусственное пополнять данные наблюдательные скважины, так как тогда полностью теряется и смысл устройства данных скважин, ведь в случае подмеса воды из вне, не из грунтовых вод изменяется химический состав воды, в то время как наблюдательные скважины устроены именно для мониторинга химического состояния подземных вод для определения влияния производства на их состояние.

Также в письменных возражения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении указала на тот факт, что может пострадать растительный покров, однако из представленных к лицензированию документов следует, что растительных покров практически отсутствует с учетом химических характеристик грунта и почвы.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи № 5-749/2025 от 13.10.2025 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его бездействии состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление от 13.10.2025 года № 5-749/2025 и материалов дела об административном правонарушении уведомлена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения не заявляла, в связи с чем рассмотрение жалобы судом произведено в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Многовершинное» ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 № ХГ-04/25, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Данная норма ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какими именно в действиями (бездействиями) лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 11.07.2025 года по 04.08.2025 года Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании п. 1 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 60, ч. 12 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с уведомлением прокуратуры от 11.07.2025 года № 01-13/9486 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Многовершинное», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения юридического лица: 682449, <...>.

В ходе проведения проверки 15.07.2025 года главным специалистом-экспертом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора был составлен акт по фактам воспрепятствования мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия, в котором указано: «При проведении внеплановой выездной проверки 15.07.2025 года на территории АО «Многовершинное» объект НВОС-08-017-000567-П (Горнорудное производство) инспектором Управления совместно с сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» совершались попытки провести контрольные (надзорные) действия в виде отбора проб подземной воды в наблюдательных скважинах с целью установления влияния негативного воздействия на подземные воды объекта НВОС (хвостохранилище). Вместе с тем на момент отбора проб в наблюдательных скважинах отсутствовали насосы, прокачка (ручным или электрическими насосами) наблюдательных скважин не осуществлялась. Согласно слов представителя АО «Многовершинное», участвующего в осмотре, управляющего директора АО «Многовершинное» ФИО4 (по доверенности от 26.12.2024 № МНВ-108/24), юридическое лицо не может обеспечить технические условия для совершения контрольных действий в виде прокачки скважин, в связи с чем не представилось возможным произвести отбор проб подземной воды по тех.условиям. Воспрепятствование АО «Многовершинный» выразилось в необеспечении инспектора Управления и сотрудника ФГБУ «ЦАТИ по ДФО» в совершении контрольных (надзорных) действий в виде отбора проб путем надлежащего содержания наблюдательных скважин, и отсутствием насосного оборудования. В свою очередь АО «Многовершинное» обязано осуществлять мониторинг за качеством подземных вод, путем проведения отбора проб подземных вод в наблюдательных скважинах. Дата и время фактического проведения КНМ: с 15.97.2025 года с 07 часов 53 минут по 15.07.2025 года до 12 часов 20 минут».

В протоколе об административном правонарушении от 15.08.20205 года № 09-091/2025х должностное лицо, составившее данный указало: «При проведении внеплановой выездной проверки в отношении «Многовершинное», установлены факты воспрепятствования мерам по осуществлению КНМ: при проведении внеплановой выездной проверки 15.07.2025 на территории АО «Многовершинное» объекта НВОС-08-0127- 000567-П (Горнорудное производство) (объект HBOC) инспектором Управления совместно с сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» совершались попытки провести контрольные (надзорные) действия, в виде отбор проб подземной воды в наблюдательных скважинах с целью установления влияния негативного воздействия на подземные воды объекта HBOC (хвостохранилище).

Вместе с тем на момент отбора проб в наблюдательных скважинах отсутствовали насосы, прокачка (ручными или электромеханическими насосами) наблюдательных скважин для отбора проб воды с наблюдательных скважин не осуществлялась, представителями АО «Многовершинное» не обеспечены технические условия для совершения контрольных действий в виде отбора проб подземной воды, в следствии чего не представилось возможным произвести отбор проб.

Воспрепятствование АО «Многовершинное» выразилось в необеспечении инспектора Управления и сотрудника ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в совершении контрольных (надзорных) действиях в виде отбора проб путем ненадлежащего содержание наблюдательной скважины, и отсутствием насосного оборудования.

В свою очередь АО «Многовершинное» обязано осуществлять мониторинг за качеством подземных вод, путем проведения отбора проб подземных вод в наблюдательных скважинах.

Таким образом, установлено, что в ходе проведения проверки АО «Многовершинное» не обеспечены технические условия для совершения контрольных действий в виде отбора проб подземной воды, в следствии чего не представилось возможным произвести отбор проб. При этом у АО «Многовершинное» имелась реальная возможность для обеспечения технических условия для совершения контрольных действий в виде отбора проб подземной воды либо сообщить о невозможности его проведения с указанием объективных причин, и соответственно, не воспрепятствовать законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

За воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения:

АО «Многовершинное», являющееся юридическим лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок путем не обеспечения технических условий для совершения контрольных действий в виде отбора проб подземной воды.

Место совершения правонарушения является: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий <...>, этаж 5, согласно пункту «з» части 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».

При вынесении оспариваемого постановления № 5-749/2025 от 13.10.2025 года мировой судья указал, что материалы дела объективно свидетельствуют о наличии вины АО «Многовершинное» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которая, в данном случае, выразилась в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки в отношении названного юридического лица, путем не обеспечения технических условий для совершения контрольных действий в виде отбора проб подземной воды, в связи с чем действия АО «Многовершинное» квалифицирует по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Однако, разрешая доводы жалобы на вышеуказанное постановление от 13.10.2025 года, суд не может согласиться с позицией должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» к обязанностям пользователя недр помимо прочего относятся соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и соблюдения законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технического проекта, планов или схем развития горных работ и иной документации в процессе всех видов пользования недрами.

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в частности, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

В силу части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 утверждены Правила охраны подземных водных объектов.

Согласно пунктов 5, 7, 8, 10, 11, 12 вышеуказанных Правил № 94, к профилактическим мероприятиям по предотвращению загрязнения подземных вод, истощения из запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов относятся в том числе: в) оборудование на объектах, являющихся потенциальными источниками загрязнения подземных вод, наблюдательных скважин; г) наблюдение за химическим, микробиологическим и радиационным состоянием подземных вод и их уровенным режимом (далее - наблюдение за состоянием подземных вод) путем анализов проб воды и измерений уровней подземных вод в эксплуатационных водозаборных и наблюдательных скважинах. Мероприятия, указанные в пункте 2 настоящих Правил, разрабатываются в составе проектной документации на проектирование и строительство объектов, являющихся потенциальными источниками загрязнения подземных вод, а также технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых. Водозаборы подземных вод должны быть оборудованы наблюдательными скважинами для проведения систематических наблюдений за качеством и уровнем подземных вод на участке недр, предоставленном в пользование, за исключением участков недр местного значения, содержащих подземные воды, а также участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, содержащих подземные воды, объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки. Проектирование и устройство наблюдательных скважин, производство наблюдений за состоянием подземных вод и лабораторный контроль качества подземных вод осуществляются пользователями недр и (или) иными лицами, которым принадлежат на праве собственности или ином законном основании объекты, являющиеся потенциальными источниками загрязнения и (или) истощения запасов подземных вод. Расположение наблюдательных скважин и их конструкция определяются с учетом геолого-гидрогеологических условий подземных водных объектов. Параметры наблюдательных скважин и проводимых на них наблюдений за состоянием подземных вод подлежат корректировке при превышении значений показателей загрязнения подземных вод, ранее согласованных в проектной документации.

Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 530 утверждены Правила разработки месторождений подземных вод и согласно п. 3 настоящие Правила применяются в случаях добычи подземных вод при разработке месторождения (участка) подземных вод, а также вод, добываемых пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или по совмещенной лицензии разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, разведку и добычу таких полезных ископаемых, в границах предоставленных им участков недр, для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно п. 12 Правил № 530 от 30.07.2020 года, разработка месторождений (участков) подземных вод (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется на основании проектной документации, указанной в пункте 13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 13 Правил № 530 от 30.07.2020 года, к проектной документации, на основании которой осуществляется разработка месторождений (участков) подземных вод, относятся: а) при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод - проект водозабора; б) при пользовании недрами для разведки и добычи, геологического изучения, разведки и добычи минеральных, термальных (теплоэнергетических) и промышленных подземных вод, осуществляемых по совмещенной лицензии: проект опытно-промышленной разработки месторождения (участка); технологическая схема разработки месторождения (участка) и дополнения к ней; проект разработки месторождения (участка) и дополнения к нему.

В силу п. 14 Правил № 530 от 30.07.2020 года, при разработке месторождений (участков) подземных вод в зависимости от вида подземных вод, применяемой технологии и технических средств добычи подземных вод реализуются следующие мероприятия, подлежащие включению в проектную документацию на разработку месторождений (участков) подземных вод: а) мероприятия по рациональному использованию и охране недр, по охране подземных водных объектов, по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; б) мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами; в) проектные решения в отношении выбора конструкций эксплуатационных, резервных и наблюдательных скважин, технологий производства буровых работ и оборудования водоприемной части скважин; г) проектные решения в отношении выбора средств измерений, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений"). В случае добычи подземных вод на месторождениях (участках) минеральных подземных вод также предусматривается использование оборудования защиты приборов учета объема добычи подземных вод от несанкционированного вмешательства в их работу, включая опломбирование; д) проектные технологические (инженерные) решения по схеме и режиму работы водозабора; е) наблюдение за техническим состоянием буровых скважин с учетом их назначения. В случае изменения (планирования изменений) условий разработки месторождения (участка) подземных вод при необходимости в проектную документацию вносятся изменения.

В зависимости от гидрогеологических условий добыча подземных вод осуществляется буровыми скважинами (эксплуатационными, резервными, наблюдательными), колодцами, шахтами, штольнями, а также специально обустроенными иными каптажными сооружениями (п. 20 Правил № 530 от 30.07.2020 года).

Наблюдательная скважина предназначена для ведения режимных наблюдений за уровнем и качественным составом подземных вод на месторождениях (участках) на действующих водозаборах и водозаборах, требующих переоценки запасов, на стадиях разработки и опытно-промышленной разработки месторождения (участка) подземных вод. Количество и местоположение наблюдательных скважин обосновываются пользователем недр в проектной документации на разработку месторождения (участка) подземных вод. В качестве наблюдательных скважин допускается использование эксплуатационных скважин (п. 26 Правил № 530 от 30.07.2020 года).

Пользователь недр обязан следить за техническим состоянием эксплуатационных, резервных и наблюдательных скважин и проводить проверки технического состояния эксплуатационных, резервных и наблюдательных скважин в соответствии с периодичностью, указанной в проектной документации на разработку месторождения (участка) подземных вод. (п. 28 Правил № 530 от 30.07.2020 года).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Лица, указанные в абз. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

25.07.2000 года первый заместителем Министра природных ресурсов Российской Федерации В.А. Пак утверждены методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночные эксплуатационных скважинах, в которых указано, что количество и периодичность отбора проб воды для лабораторных исследований регламентируется лицензионными соглашениями либо определяется органами Госсанэпиднадзора. Перед отбором проб воды из неработающих эксплуатационных и наблюдательных скважин проводится их предварительное прокачивание. Обязательный сброс воды во время прокачивания - не менее 3 - 5 объемов столба воды в скважине. Использование эрлифта для прокачек ограничено лишь случаями опробования вод на содержание небольшого количества консервативных элементов (Na, K, SO4, Li, Rb, Cs, F, Br и др.) и неприемлемо при отборе проб на анализ неконсервативных компонентов, органических веществ, бактериологический анализ.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора произведен осмотр наблюдательных скважин, а также произведен отбор проб из наблюдательных скважин в количестве 4 шт., а именно 2-фоновые НС-1, НС-2, 2 – контрольные НС-3, НС-4. Скважины выполнены в виде железной трубы, диаметром 89 мм., при этом на момент проверки прокачка скважины АО «Многовершинное» не производилось, отбор проб производился на вещество «Цианид».

Из акта № 1/105 от 15.07.20205 года, составленного инженером лаборатории 1 категории ФИО6, согласно заявки № 09-16/9465 от 11.07.2025 года договор № 0-16/9563 от 14.09.20025 года невозможно провести отбор проб по причине невозможности прокачки воды из скважин, вода в скважинах содержит включения песка и ила, цвет вод коричневый, отбор проб не был произведен по показаниям с перечисление веществ.

В ходе проведения проверки 15.07.2025 года главным специалистом-экспертом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора был составлен акт по фактам воспрепятствования мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия, в котором указано, что совершались попытки провести контрольные (надзорные) действия в виде отбора проб подземной воды в наблюдательных скважинах, вместе с тем на момент отбора проб в наблюдательных скважинах отсутствовали насосы, прокачка (ручным или электрическими насосами) наблюдательных скважин не осуществлялась, воспрепятствование АО «Многовершинный» выразилось в необеспечении инспектора Управления и сотрудника ФГБУ «ЦАТИ по ДФО» в совершении контрольных (надзорных) действий в виде отбора проб путем надлежащего содержания наблюдательных скважин, и отсутствием насосного оборудования, в свою очередь АО «Многовершинное» обязано осуществлять мониторинг за качеством подземных вод, путем проведения отбора проб подземных вод в наблюдательных скважинах.

В протоколе об административном правонарушении от 15.08.20205 года № 09-091/2025х и в постановлении мирового судьи от 13.10.2025 года указано, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении «Многовершинное», установлены факты воспрепятствования мерам по осуществлению КНМ: при проведении внеплановой выездной проверки 15.07.2025 на территории АО «Многовершинное» объекта НВОС-08-0127- 000567-П (Горнорудное производство) (объект HBOC) инспектором Управления совместно с сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» совершались попытки провести контрольные (надзорные) действия, в виде отбор проб подземной воды в наблюдательных скважинах с целью установления влияния негативного воздействия на подземные воды объекта HBOC (хвостохранилище). Вместе с тем на момент отбора проб в наблюдательных скважинах отсутствовали насосы, прокачка (ручными или электромеханическими насосами) наблюдательных скважин для отбора проб воды с наблюдательных скважин не осуществлялась, представителями АО «Многовершинное» не обеспечены технические условия для совершения контрольных действий в виде отбора проб подземной воды, в следствии чего не представилось возможным произвести отбор проб. Воспрепятствование АО «Многовершинное» выразилось в необеспечении инспектора Управления и сотрудника ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в совершении контрольных (надзорных) действиях в виде отбора проб путем ненадлежащего содержание наблюдательной скважины, и отсутствием насосного оборудования. В свою очередь АО «Многовершинное» обязано осуществлять мониторинг за качеством подземных вод, путем проведения отбора проб подземных вод в наблюдательных скважинах. Таким образом, установлено, что в ходе проведения проверки АО «Многовершинное» не обеспечены технические условия для совершения контрольных действий в виде отбора проб подземной воды, в следствии чего не представилось возможным произвести отбор проб. При этом у АО «Многовершинное» имелась реальная возможность для обеспечения технических условия для совершения контрольных действий в виде отбора проб подземной воды либо сообщить о невозможности его проведения с указанием объективных причин, и соответственно, не воспрепятствовать законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). Событие административного правонарушения: АО «Многовершинное», являющееся юридическим лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок путем не обеспечения технических условий для совершения контрольных действий в виде отбора проб подземной воды.

Однако материалов, представленных суду в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено обоснование возложения на АО «Многовершинное» обязанности по предварительной прокачки наблюдательных скважин вне рамок Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах из воздействия на окружающую среду АО «Многовершинное», утвержденную 07.06.2023 года, в то время как суду представлены акты мониторинга, который был проведен в рамках данной программы. Из предоставленных суду актов следует при отборе проб в ходе мониторинга осуществлялась прокачка наблюдательных скважин, уровень воды был достаточным для соблюдения требований процедуры отбора проб.

Указывая в протоколе об административном правонарушении на ненадлежащее содержание наблюдательных скважин должностным лицом не указано в чем заключалось это ненадлежащее содержание наблюдательных скважин, чем регламентировано содержание данных скважин и какие именно требования к ним предъявляются и какие из не соблюдены. Как уже указывалось ранее положения ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ носят бланкетный характер, в то время как в протоколе об административном правонарушении должностное лицо его составившее должно указать не только нарушения, но и сослаться на нормативно-правовые акты, возлагающие на юридическое лицо какие-либо обязанности.

Из акта № 1/105 от 15.07.20205 года, подписанного в том числе государственным инспектором РФ ФИО7 следует, что прокачка наблюдательных скважин стала невозможной в силу низкого уровня, включения ила и песка. Данный акт был составлен и в присутствии законного представителя юридического лица управляющего директора АО «Многовершинное» ФИО4, из чего можно сделать вывод, что до проверяющих сотрудников Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора была доведена причина невозможности прокачки наблюдательных скважин в связи с низким уровнем воды в них, что в свою очередь является обстоятельством, независящим от действий юридического лица.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении от 15.08.20205 года должностным лицом не дана оценка обязательности установки насосного оборудования на каждой наблюдательной скважине, не приведены нормы нормативно-правовых актов, которые бы устанавливали требования к техническому оснащению и содержанию наблюдательных скважин, данные нарушения не были устранены и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных суду паспортом наблюдательных скважин №№1-4, программы мониторинга, утвержденной 07.06.2023 года, технического проекта разработки золоторудного месторождения Многовершинное следует, что техническое оснащение наблюдательных скважин не предусматривает наличие насосного оборудования на постоянной основе, прокачка требуется только при отборе проб.

При этом из представленных суду документов не следует, что АО «Многовершинное» отказалось от предоставления насосного оборудования, в то время как законный представитель юридического лица ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что работниками АО «Многовершинное» в период с 15.07.2025 года предпринимались неоднократные попытки по прокачке скважин с использование переносного насосного оборудования и вопросов о том, что проверяющим сотрудникам это насосное оборудование не представляется не возникало, 2 скважины из 4 были прокачены, наблюдательные скважины эксплуатируются с учетом представленной технической документации.

Таким образом приходу к выводу, что на АО «Многовершинное» как на юридическое лицо не возложена обязанность по техническому оснащению наблюдательных скважин насосным оборудованием, такое оборудование при проведении проверки не истребовалось. Не усматривается и бездействия АО «Многовершинное» в ненадлежащем содержании наблюдательных скважин, так как иных требований, чем предусмотренных технической документацией к ним не предъявляется, на момент осмотра сведений о том, что содержание наблюдательных скважин не соответствует технической документацией к ним государственным инспектором не представлено, при этому суд обращается внимание, что ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей техническая документация в отношении устройства и содержания наблюдательных скважин не запрашивалась и не исследовалась и вывод в из процессуальных документах о ненадлежащем содержании наблюдательных скважин носит бездоказательный характер, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими нормами закона предмет доказывания определяется существом правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Суд не является органом, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого противоправного поведения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должного описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в них норме противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным недостатком.

Такие существенные недостатки были допущены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок привлечения к административной ответственности, защитник АО «Многовершинное» настаивает на рассмотрении жалобы с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу, что в действиях АО «Многовершинное» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административному правонарушении № 5-749/2025 от 13.10.2025 года мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» о привлечении юридического лица Акционерное общество «Многовершинное» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административное правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административному правонарушении № 5-749/2025 от 13.10.2025 года мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» в отношении Акционерного общества «Многовершинное» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствие состава административного правонарушения.

Жалобу защитника юридического лица Акционерного общества «Многовершинное» ФИО1, действующего на основании доверенности № ХГ-04/25 от 13.01.2025 года считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда

Хабаровского края И.Ф. Киселева