Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017(2-9636/2016;)~М-8793/2016 2-9636/2016 М-8793/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ООО «СН Норд 16») о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 указывает, что 19.07.2016 ФИО2 приобрел на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, Мшинское с.п., <...> км автодороги М20, принадлежащей ООО «СН Норд 16» дизельное топливо на сумму 2320 руб. 80 коп., которое было заправлено в принадлежащее истцу транспортное средство «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №. 21.07.2016 двигатель транспортного средства вышел из строя и автомобиль эвакуатором доставлен на станцию технического обслуживания ООО «Гарант», где была установлена неисправность топливной системы двигателя. По заключению ООО «Северо-Западный Региональный Центр» причиной неисправности двигателя и повреждений деталей топливной системы явилось низкое качество топлива, заправленного в транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа составляет 427763 руб. 16 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи дизельного топлива от 19.07.2016 и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за уплаченный товар в размере 2320 руб. 80 коп., расходы на ремонт транспортного средства в размере 427763 руб. 16 коп., расходы на проведение специалистом исследования и оценки в размере 37000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке возместить расходы истца в размере 21504 руб. 20 коп., расходы на аренду транспортного средства в размере 15640 руб., расходы по оплате услуг такси в размере 2803 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8520 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 205). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 19.07.2016 ФИО2 приобрел на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, Мшинское с.п., <...> км автодороги М20, принадлежащей ООО «СН Норд 16», 80 литров дизельного топлива на сумму 2320 руб. 80 коп., которое было заправлено в принадлежащее истцу транспортное средство «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

21.07.2016 при управлении данным транспортным средством ФИО2 на панели приборов загорелась сигнализация о работе автомобиля в аварийном режиме, двигатель стал работать неравномерно с перебоями, затем самопроизвольно остановился и больше не запускался.

При помощи эвакуатора транспортное средство доставлено на станцию технического обслуживания ООО «Гарант», где во время первичной диагностики двигателя зафиксированы признаки неисправности топливной системы двигателя.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» от 21.07.2016 причиной неисправности двигателя и повреждений деталей топливной системы явилось низкое качество топлива, заправленного 19.07.2016 в топливный бак транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № прямой причиной заклинивания ролика, разворота толкателя плунжера на 90° и появления во внутренней полости корпуса ТНВД продуктов износа, абразивных частиц и стружки, является значительное содержание серы в отобранном из топливного бака топливе (660 мг/кг), превышающим нормативное значение по параметру «содержание серы», а также наличие в пробе топлива легких фракций нефтепродуктов (бензина), на что указывают фактические значения по следующим показателям качества топлива: «температура вспышки в закрытом тигле», «плотность при 15°С», «кинематическая вязкость при 40°С» (л.д. 15-52).

В соответствии с отчетом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427763 руб. 16 коп. (л.д. 53-62).

25.10.2016 истом в адрес ООО «СН Норд 16» направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за приобретенное дизельное топливо и о возмещении убытков в десятидневный срок с момента ее получения (л.д. 98-101).

Поскольку ответа на данное обращение не последовало, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.02.2017 на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, выход из строя ТНВД транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, и образование/появление металлической стружки в топливной системе данного автомобиля, связаны с его несвоевременным сервисным обслуживанием и с использованием неоригинальных запасных частей. При этом, по мнению эксперта, причинно-следственная связь между выходом из строя насоса ТНВД и качеством топлива, приобретенного у ООО «СН Норд 16», не прослеживается.

В заключении также указано, что исследование пробы дизельного топлива в рамках данной экспертизы проводилось в сертифицированной лаборатории нефтепродуктов ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», которым по результатам испытаний установлены следующие показатели: цетановое число – 49,6, смазывающая способность – 420 мкм, массовая доля серы – 0,065 %, общее загрязнение – 9,9 мг/кг. При сравнении полученных данных с требованиями нормативной документации экспертом установлено, что параметры, которые могут привести к повреждениям топливной системы исследуемого автомобиля (смазывающая способность и общее загрязнение), не превышают допустимых значений; незначительно пониженное значение цетанового числа и увеличенное значение серы в представленной пробе дизельного топлива может оказывать влияние только на сгорание топлива в двигателе и не влияет на повреждение топливной аппаратуры (л.д. 120-150).

Истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на неполноту заключения и недостаточную квалификацию эксперта (л.д. 195-196).

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие ФИО1 с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 поддержал экспертное заключение, пояснив, что выводы заключения основаны на документах и вещественных доказательствах, представленных для проведения исследования, дополнительные данные и документы для проведения экспертизы не требовались.

Таким образом, суд считает, что экспертиза проведена в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» квалифицированным экспертом соответствующей специальности, что подтверждается представленными сведениями о его образовании, заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, его содержание соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 119).

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Автомобильный консультационный центр» в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку данный документ отражает лишь субъективное мнение иного лица на результаты экспертизы, которое сомнения в выводах эксперта не вызывает. При этом рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя в данном случае наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже ненадлежащего качества топлива и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля, что по настоящему делу не установлено. Доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи дизельного топлива, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено 17 октября 2017 года