Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017(2-9867/2016;)~М-7239/2016 2-9867/2016 М-7239/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/17 14 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) КАСКО № 002АТ-13/33992. 30.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Из материалов ДТП следует, что ДТП произошло в результате того, что пешеход ФИО1 совершила переход проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, создала помеху для движения, тем нарушив 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <...> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <...> Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <...> 09.10.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До стоящего времени данное требование не исполнено. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.69-71), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2). Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.1-2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку на основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 года постановление №55 от 03.06.2014 года было отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено. В связи с чем, в настоящий момент оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 30.01.2014 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Г. Б. Э. О. и пешехода ФИО1, указанное подтверждается протоколом осмотра места ДТП (л.д.34-39).

Из справки ДТП от 30.01.2014 года следует, что в результате ДТП автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Г. Б. Э. О. были причинены механические повреждения (л.д.33).

Согласно постановлению ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 03 июня 2014 года, Г. Б. Э. О. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.40).

Транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Г. Б. Э. О., было застраховано по договору КАСКО № 002АТ-13/33992 (л.д.27-28).

Согласно счету №С-003652 от 20.08.2014 года (л.д.47) и заказ-наряда №14-35931 от 18.08.2014 года (л.д.45-46) ООО «Чемпион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>

Истец, во исполнение вышеуказанного договора страхования, осуществил выплату страхового возмещения страхователю путем перечисления денежных средств в размере <...> на расчетный счет ООО «Чемпион», что подтверждается платежным поручением № 000319 от 30.09.2014 года (л.д.26).

Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал.

Предъявление иска к ответчику обусловлено наличием у истца Потановления по делу об административном правонарушении, в котором установлена вина пешехода в ДТП. Иных доказательств по делу, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истцом не представлено.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-19/15 от 23.12.2015 года постановление инспектора ГИБДД от 03.06.2014 года было отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.62-66).

В ходе разбирательства дела, истец не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы для определения виновника ДТП.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями пешехода ФИО1 и возникшими у истца убытками, связанными с выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 14.03.2017 года.