Решение № 02-3652/2025 02-3652/2025~М-2385/2025 2-3652/2025 М-2385/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 02-3652/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003161-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2025 по иску ФИО1 к ООО «МИА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит суд денежные средства в размере 165 079 руб., неустойку 165 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб. на оплату юридических услуг, штраф 50 %.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.11.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 1411/МС на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по перечню согласно п. 1.1. Договора. Поводом к заключению договора явилась бесплатная консультация, в рамках которой фио представила свои медицинские документы с установленным диагнозом ее заболевания. При проведении консультации, сотрудники ООО «МИА» заверили, что выданное ФИО1 направлениe на операцию ей не понадобится, как и хирургическое вмешательство в слyчаe прохождения ею курса назначенных процедур в медицинском центре ООО «МИА». Истец согласилась оформить кредитный договор для оплаты медицинских услуг по договору 1411/MC на оказаниe платных медицинских услуг, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по перечню согласно п. 1.1. Договора. Cогласно п. 3.2 Договора полная стоимость услуг составляет 165 076 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. В день заключения договора истцу проведена акупунктура, отобран образец крови. Вернувшись домой, каких-либо изменений в состоянии своего здоровья не ощутила, она обратилась за разъяснением названий процедур, перечисленных в п. 1.1. договора и осознала, что перечень услуг по заключенному договору не носят цель излечения по установленному диагнозу, хирургическое вмешательство является единственным способом излечения. Истец уверена, что сотрудники ответчика намеренно ввели ее в заблуждение, имея цель получить денежные средства за услуги, которые истцу не нужны и помочь не в состоянии. На следующий день истец прибыла в офис ответчика для подачи заявления o расторжении заключенного накануне Договора, однако, принимать заявление от истца отказались, сославшись на отсутствие полномочий по приему подобных заявлений и отсутствия руководства. Неоднократные попытки расторгнуть договор и вернуть свои деньги результата не принесли. Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, требования и доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40,41,44, 45-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.11.2024 между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «МИА» (Исполнитель) заключен договор № 1411/МС на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по перечню согласно п. 1.1. Договора.

Как указала истец в иске, поводом к заключению договора явилась бесплатная консультация, в рамках которой фио представила свои медицинские документы с установленным диагнозом ее заболевания.

Истец указывает, что при проведении консультации, сотрудники ООО «МИА» заверили, что выданное ФИО1 направлениe на операцию ей не понадобится, как и хирургическое вмешательство в слyчаe прохождения ею курса назначенных процедур в медицинском центре ООО «МИА». Истец согласилась оформить кредитный договор для оплаты медицинских услуг по договору 1411/MC на оказаниe платных медицинских услуг, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать медицинские услуги по перечню согласно п. 1.1. Договора.

Пунктом 1.1. договора предусмотрены: иглорефлоксотерапия, прикладная кинезиология, остепатия классическая, нейросоматика плазмотерапия - по 3 процедуры, карбоксотирапия – 2 процедуры, анализ крови.

Cогласно п. 3.2 Договора полная стоимость услуг составляет 165 076 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В день заключения договора истцу проведена акупунктура, отобран образец крови.

Из искового заявления следует, что истец, вернувшись домой, каких-либо изменений в состоянии своего здоровья не ощутила, обратилась за разъяснением названий процедур, перечисленных в п. 1.1. договора и осознала, что перечень услуг по заключенному договору не носят цель излечения по установленному диагнозу, хирургическое вмешательство является единственным способом излечения. Истец уверена, что сотрудники ответчика намеренно ввели ее в заблуждение, имея цель получить денежные средства за услуги, которые истцу не нужны и помочь не в состоянии. На следующий день истец прибыла в офис ответчика для подачи заявления o расторжении заключенного накануне Договора, однако, принимать заявление от истца отказались, сославшись на отсутствие полномочий по приему подобных заявлений и отсутствия руководства. Неоднократные попытки расторгнуть договор и вернуть свои деньги результата не принесли.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлено доказательств понесенных фактических расходов в рамках вышеуказанного договора об оказании платных медицинских услуг, отказ от которого направлен истцом 15.11.2024, на следующий день после заявления договор.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора от 14.11.2024 в полном объеме, а также возврата уплаченных истцом денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств в размере 165 076 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации об услугах, предусмотренных договором, об объективной необходимости указанных в договоре процедур, исходя из цели обращения за лечением, ответчиком не опровергнуты в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 165 079 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. От ответчика ходатайств о снижении и документов в обоснование не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170 079 руб. (165 079 руб. – денежные средства, подлежащие возврату + 165 079 руб. – неустойка + 10 000 руб. – компенсация морального вреда/ 2), не находя оснований для его снижения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 10 754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МИА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 165 079 руб., неустойку в размере 165 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 170 079 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИА» (ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 10 754 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.09.2025.

Судьяфио