Приговор № 1-112/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора – Муравьевой С.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Елисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <****>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не судимой, не замужней, не имеющей иждивенцев, учащейся в <****>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <****> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО20 совершила покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в магазине продуктов «<****>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на сбыт имеющегося при ней одного заведомо поддельного билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии ба № 6976949, из корыстных побуждений, умышленно, преследуя цель получения дохода и незаконного обогащения, решила сбыть данный поддельный банковский билет в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

С этой целью ФИО1 пришла в магазин «Пятерочка», где в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут для оплаты товара на сумму не более 250 рублей предъявила на кассе продавцу указанный поддельный банковский билет достоинством 5000 рублей. Продавец, установив, что купюра поддельная, вызвала сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта № 1640 от 19 апреля 2017 года денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером ба № 6976949 по способу печати, имитации защитных признаков (водяных знаков, защитной нити, защитных волокон, микроперфорации и т.д.) не соответствует аналогичной продукции, описание которой приведено в справочной литературе. Представленный банковский билет произведен не ФГУП «Гознак», он изготовлен из двух листов бумаги, изображение лицевой и оборотной его сторон (кроме серийного номера и герба) получено способом струйной печати, изображение серийного номера выполнено способом электрофотографии, изображение герба города Хабаровска выполнено при помощи трафаретной печати, изображение защитных волокон выполнено способом струйной печати, водяные знаки выполнены красящим веществом белого цвета на внутренней поверхности одного из листов, отверстия микроперфорации выполнены термическим способом, защитная нить имитирована полимерной лентой с металлическим блеском, выходы защитной нити на оборотной стороне имитированы вырезами, через которые «прошнурованы» фрагменты ленты, ИК–образ имитирован, имитация элементов защиты в УФ-лучах отсутствует.

Таким образом, ФИО1 совершила покушение на сбыт имеющегося при ней заведомо поддельного билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии ба № 6976949, но преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана на месте представителем администрации магазина, указанный выше поддельный банковский билет был изъят сотрудником полиции из оборота.

Действия ФИО1 квалифицированы по <****> УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что сначала была уверена, что пятитысячная купюра подлинная, иначе не приняла бы ее и не сдала с нее сдачу. В последующем действительно пришла в магазин «Пятерочка», чтобы купить продуктов и проверить, не является ли купюра фальшивой. Вторую купюру предоставила кассиру магазина не в качестве средства оплаты, а для проверки подлинности.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 76-77), следует, что он работает в ОАО «Колумб – Трейд», в его обязанности входит доставка товара (сигарет) в торговые точки, в том числе по адресу: <...>, владельцем которой является ФИО4 десятых числах апреля 2017 года (точной даты не помнит) при получении от ФИО4 денег за поставленный товар обнаружил одну купюру достоинством 5000 рублей, которая показалась ему поддельной, и попросил ее заменить.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 80-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте за кассой в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. К концу рабочего дня в период с 20 часов по 22 часа в магазин пришла девушка, которую она знает визуально. Набрав продуктов на сумму примерно 200 рублей, девушка подошла к кассе и попыталась расплатиться пятитысячной купюрой. Взяв купюру в руки, она, то есть свидетель ФИО5, обнаружила, что она поддельная, поскольку бумага была негладкая, «дырочки» на купюре были шире, чем у обычной пятитысячной купюры, магнитная лента отклеивалась «под наклоном» и купюра не переливалась «радугой». Она сказала девушке, что купюра поддельная и, чтобы удостовериться в своей правоте, пошла в подсобное помещение к директору магазина ФИО6, которая осмотрела купюру и подтвердила, что купюра поддельная. После этого она, то есть свидетель ФИО5, вернулась к кассе и сообщила об этом девушке, которая испугалась и достала из кошелька вторую пятитысячную купюру, попросила ее проверить. Осмотрев вторую купюру и обнаружив те же признаки подделки, сообщила об этом девушке, которая оплатила товар другими деньгами. Она попросила девушку пройти в подсобное помещение и дождаться сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 86-88), следует, что она полностью подтверждает показания свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 89-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года после 18 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО9 В ходе беседы ФИО9 предложил выпить спиртного за встречу, сходил в магазин и принес одну бутылку водки и пачку сигарет. В ходе распития спиртного он, то есть свидетель ФИО8, попросил одолжить 1000 рублей. ФИО9 достал пятитысячную купюру и сказал, чтобы он, то есть ФИО8, разменял в магазине эту купюру и отдал ему 4000 рублей. Не зная, что купюра фальшивая, он пошел в продуктовый магазин, принадлежащий женщине по имени Наталья, в котором работает продавцом Оксана – племянница Натальи. За приобретенные продукты он расплатился пятитысячной купюрой, которую ему дал ФИО9 Сдачу в размере 4000 рублей он отдал ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 101-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в город Москву, чтобы найти работу. На станции метро «Тимирязевская» он познакомился с мужчиной – азербайджанцем, который предложил заняться сбытом фальшивых купюр и передал ему бесплатно две купюры достоинством по 5000 рублей. Он, то есть свидетель ФИО9, взял купюры и уехал в город Кимры, где решил их сбыть. ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов он пришел в гости к знакомому ФИО8 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО8 попросил в долг 1000 рублей на приобретение продуктов. Он дал ему пятитысячную купюру, не сказав, что она фальшивая. В дальнейшем ФИО8 отдал ему сдачу в размере 4000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 94-96), следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей продуктов питания, имеет в собственности павильон по адресу: <адрес>. Ее племянница ФИО1 работает в павильоне продавцом. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов она, то есть свидетель ФИО4, находилась в павильоне. Для того чтобы расплатиться за поставленный товар, взяла деньги из выручки. Поставщик не принял одну пятитысячную купюру, сказав, что она фальшивая. Осмотрев ее, убедилась, что купюра имеет признаки подделки, так как часть водных знаков на купюру не нанесена, водный знак с левой боковой стороны купюры отсутствовал, бумага не такая как у других купюр. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что та приняла от покупателя 11 апреля 2017 года фальшивую пятитысячную купюру. 12 апреля 2017 года около 15 часов ФИО1 пришла в павильон, они вместе осмотрели купюру и она, то есть свидетель ФИО4, объяснила признаки подделки. Однако ФИО1 с ней не согласилась, поскольку купюра была хорошего качества, а прибора с ультрафиолетом в магазине нет. Купюру она убрала в старую барсетку, не требуя с ФИО1 взамен никаких денег. 12 апреля 2017 года после 18 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что постоянный клиент, проживающий на <адрес>, имени которого она не знает, приобрел товар на 1000 рублей, расплатившись пятитысячной купюрой. Сравнив купюру с той, которая находилась в барсетке, ФИО1 увидела, что они идентичны и утверждения о том, что купюры фальшивые, не воспринимала. ФИО1 сказала, что после работы пойдет в магазин «Пятерочка» и что-нибудь купит на эти деньги. Отговаривать ее свидетель не стала, поскольку не смогла переубедить, что купюры фальшивые. 13 апреля 2017 года около 09 часов в павильон пришла ФИО1 и сообщила о том, что кассир магазина «Пятерочка» не приняла пятитысячную купюру, так как ультрафиолетовая лампа показала, что она поддельная. Также поддельной оказалась и вторая купюра, взятая из барсетки.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 111-113), следует, что ее дочь ФИО1 учится в <адрес>, а в свободное время подрабатывает продавцом в магазине у ИП ФИО4 в городе Кимры Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 16 часов до 17 часов ей позвонила дочь и сообщила, что поставщики магазина не взяли пятитысячную купюру из выручки, так как у них возникли сомнения в ее подлинности. На присланной дочерью фотографии купюры увидела водяные знаки, ныряющую металлизированную нить и микроперфорацию. Сомнений в подлинности купюры у нее не возникло, о чем она сообщила дочери, но посоветовала обратиться в Сбербанк. Дочь сказала, что отделение Сбербанка находится далеко от ее места жительства и работы. Вечером того же дня дочь позвонила и сказала, что сверила купюру с другими купюрами, находящимися у нее дома, а также через прибор для сушки ногтей, но не нашла отличий. Однако сомнения в подлинности купюры у дочери остались, и она пошла проверить купюру в магазин «Пятерочка», где и была задержана сотрудниками полиции.

Из показаний эксперта ФИО11, оглашенных в судебном заседании (Т.1 л.д. 114-116), следует, что она работает в должности старшего эксперта группы по обслуживанию МО МВД России «Кимрский», имеет право самостоятельного производства технико – криминалистических экспертиз документов. Исследование купюр производится только при предоставлении конкретного объекта, производство исследований и установления факта подлинности или факта подделки купюр по фотографиям, светокопиям и цифровым изображениям невозможно. Также не возможно установить факт подделки купюры только по наличию водяных знаков и защитной (металлизированной) нити.

В судебном заседании исследованы следующие документы:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (Т.1 л.д. 13-17), согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрена касса № 1 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, куда, по утверждению ФИО1, она передала купюры, вызывающие сомнения в подлинности. В ходе осмотра изъяты две купюры номиналом 5000 рублей с серийными номерами ба 6976950 и ба 6976949;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (Т.1 л.д. 18-23), согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и изъята женская куртка бирюзового цвета, в которой, по утверждению ФИО1, находились деньги, вызывающие сомнения в подлинности;

Заключение технико-криминалистической экспертизы № 1640 от 19 апреля 2017 года (Т.1 л.д. 34-38), согласно которому денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером ба № 6976949 по способу печати, имитации защитных признаков (водяных знаков, защитной нити, защитных волокон, микроперфорации и т.д.) не соответствует аналогичной продукции, описание которой приведено в справочной литературе. Представленный банковский билет изготовлен из двух листов бумаги, изображение лицевой и оборотной его сторон (кроме серийного номера и герба) получено способом струйной печати, изображение серийного номера выполнено способом электрофотографии, изображение герба города Хабаровска выполнено при помощи трафаретной печати, изображение защитных волокон выполнено способом струйной печати, водяные знаки выполнены красящим веществом белого цвета на внутренней поверхности одного из листов, отверстия микроперфорации выполнены термическим способом, защитная нить имитирована полимерной лентой с металлическим блеском, выходы защитной нити на оборотной стороне имитированы вырезами, через которые «прошнурованы» фрагменты ленты, ИК–образ имитирован, имитация элементов защиты в УФ-лучах отсутствует;

Протокол осмотра предметов (документов) от 20 июня 2017 года (Т.1 л.д. 55-63), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года две купюры номиналом 5000 рублей с серийными номерами ба 6976950 и ба 6976949;

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 20 июня 2017 года (Т.1 л.д. 64), согласно которому две купюры номиналом 5000 рублей с серийными номерами ба 6976950 и ба 6976949 признаны вещественными доказательствами;

Протокол следственного эксперимента от 20 июня 2017 года (Т.1 л.д. 136-142), проведенного с целью определения подлинности купюр с серийными номерами ба 6976950 и ба 6976949 при использовании УФ-лампы для маникюрных процедур, предоставленной ФИО1, и детектора подлинности «Ультрамаг С6». В ходе эксперимента установлено, что при помещении указанных купюр в УФ-лампу отсутствует свечение, характерное для подлинной купюры, при воздействии ультрафиолетового цвета – освещения в центральной части купюры имеются горизонтальные полосы с неровными краями, которые меняют цвет из желтого в светложелтый. На купюре отсутствуют микроволокна.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> совершила покушение на сбыт заведомо поддельной банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии ба № 6976949, пытаясь расплатиться этой купюрой за покупаемый товар, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от ФИО1 обстоятельствам, поскольку она была задержана представителем администрации магазина, и поддельный банковский билет изъят сотрудниками полиции из оборота.

Совершение вышеуказанного преступления подтверждается всеми исследованными по делу доказательствами: показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 данными на предварительном следствии.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимой, свидетелей, а также сведениями, изложенными в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, не имеется. Они согласуются между собой и дополняют друг друга. Подсудимая не оспаривают факт совершения противоправного деяния.

При оценке действий подсудимой суд исходит из объема ее действий в рамках предъявленного обвинения. При исследовании доказательств какого – либо оговора со стороны свидетелей не установлено, учитывая, что подсудимая не имела с ними неприязненных отношений.

Приведенные выше доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает доказанным, как имевшие место по настоящему делу преступное деяние, так и виновность подсудимой в его совершении в установленном судом объеме обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать <****> УК РФ, как покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против сферы экономической деятельности, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимой.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитывается молодой возраст подсудимой, а также то, что ФИО1 ранее не судима, указанное преступление совершила впервые (Т. 1 л.д. 166-167), по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно (Т.1 л.д. 158, 161, 165), на учете у нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д. 164).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности суд приходит к выводу о том, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает целесообразным не назначать.

Вместе с тем суд полагает, что достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч.1 ст. 66 УК РФ), а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного <****> УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 ФИО22 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный данным органом, не менять без уведомления данного органа место своего жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии ба № 6976949 – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья Н.Н.Зайцева