Решение № 2-1518/2025 2-1518/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1518/2025

Дело № 2-1518/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001698-11

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «22» декабря 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что 03.11.2024 по адресу: г. Ярославль, <адрес>, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств №№. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 Мазахир Ага оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/№, нарушил ПДД, что привело к ДТП, имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП на условиях ОСАГО застрахован не был. АО «Согаз» в связи с повреждением застрахованного имущества произвело выплату страхового возмещения в размере 443 550 руб., что подтверждается платежным поручением №1172 от 10.01.2025. На основании ст.ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 443 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 588,75 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 Мазахир Ага оглы заявил о признании исковых требований в полном объеме, о чем предоставил заявление, приобщенное к материалам дела. Также указал, что выплатить всю сумму единовременно не сможет, просит предоставить ему рассрочку, с уплатой задолженности не более чем по 5 000 руб. ежемесячно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 против принятия признания иска не возражал.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и является добровольным. Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения иска.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 13 588,75 руб. (л.д. 6). С учетом признания ответчиком иска пошлина в сумме 9 512,13 руб. (13 588,75 руб. * 70%) подлежит возврату истцу. В остальной части – в части 4 076, 62 руб. (4 000 руб. – 2 800 руб.) пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О разъяснено: «Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства». Суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда надлежит отказать, так как доказательств тяжелого имущественного положения ответчика не представлено. Обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, совершению исполнительных действий, суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования АО «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба – 443 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 076, 62 руб. Возвратить АО «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в сумме 9 512, 13 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО1 (паспорт №) о рассрочке исполнения решения суда отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Патрунов С.Н.