Решение № 2-1518/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-1518/2025;)~М-1285/2025 М-1285/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1518/2025

Дело № 2-74/2026 мотивированное
решение

УИД 76RS0010-01-2025-002638-84 изготовлено 03.02.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Ростов Великий Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 50314,71 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 32 410,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 903,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "ОТП Банк" и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменены на Акционерное общество "ОТП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ" по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО3 составляет: 50 637,71рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 32 410,76руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 17 903,95руб., сумма задолженности по комиссии - 323 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 50637, 71 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 860 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50314,71 руб., из которых задолженность по основному долгу- 32 410,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 903,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Неисполнение ответчиком условий договора, послужило основанием для обращения банка в суд.

В судебном заседании представитель истца Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ" участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на заявленные требования не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении ответчик считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Отдел ЗАГС <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "ОТП Банк" и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО3

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменены на Акционерное общество "ОТП Банк".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ" по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату перехода права требования погашение задолженности ФИО3 не производилось.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 50637, 71 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 860 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившим заявлением ФИО3 об отмене судебного приказа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составила : 50314,71 руб., из которых в размере 32 410,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 903,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг.

Данный расчет судом проверен. Выполнен верно и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком нарушаются условия кредитного обязательства, данное нарушение является существенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы займа, процентов, заявлены обоснованно, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченной по платежному поручению № от 22.08.2025г.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ") (№) задолженность по кредитному договору по кредитному договору №от 15.09.20211г. в размере 50314,71 руб., из которых задолженность по основному долгу- 32 410,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 903,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бабич