Апелляционное постановление № 22-2369/2021 22К-2369/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/10-57/2021

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. № 22-2369/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

представителя заявителя ФИО1– адвоката Ульяновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Ульяновой И.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ ФИО2 от 25.12.2017.

Заслушав адвоката Ульянову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Ермаченко В.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, указавшего о законности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ульянова И.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ ФИО2 от 25.12.2017г.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова И.В. в интересах ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что 14.12.2017 в Следственный комитет Российской Федерации поступило заявление ФИО1 о злоупотреблении должностными полномочиями и принуждении к даче показаний свидетеля ФИО6 сотрудниками Иркутского следственного отдела на транспорте ФИО9, ФИО7, ФИО10, а также сотрудником полиции ФИО8 По результатам проверки 25.12.2017 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц составов преступлений, которое было приобщено к материалам уголовного дела Номер изъят.

Не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 21.08.2020г. получили оцененку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017, 25.12.2017, вынесенные следователем ФИО2

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела, суд не изучал материалы проверки, соответственно не мог дать обоснованную и правовую оценку полноте и объективности проведенной проверки. В приговоре суда не указан номер регистрации заявления ФИО1, тем самым неясно какое заявление об отказе в возбуждении уголовного дела суд приводит, фамилия следователя указана неправильно, отсутствуют ссылки на статьи уголовного кодекса и данные лиц, в отношении которых принимались правовые решения.

При этом, указывает, что действующим законом не ограничен срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что обжалуемое постановление является незаконным и причиняет ущерб конституционным правам и законным интересам ФИО1, а также затрудняет доступ к правосудию.

Излагает, что ФИО1 в своем заявлении указывал об оказанном давлении на свидетеля ФИО6 в рамках уголовного дела Номер изъят, сотрудником полиции ФИО8, по указанию следователя ФИО9 и руководителя ФИО10, а также следователем ФИО7 При этом свидетель ФИО6 опрошена поверхностно по данному обстоятельству, не выяснены все обстоятельства ее допросов, не выяснено все ли права ей разъяснились, считает, что ФИО6 необходимо дополнительно опросить по данным вопросам, дать оценку доводам жалобы.

Обращает внимание, что к материалам проверки не приобщена и не осмотрена видеозапись, предоставленная ФИО1

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что суд должен проверять законность обжалуемого постановления на основе имеющихся и дополнительно представленных материалов, что, по его мнению, сделано не было, требования закона не выполнены, что привело к необоснованному и незаконному отказу в принятии к производству жалобы адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО1

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и пришел к выводу об отказе в ее принятии.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Ульяновой И.В. обжалуется незаконность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2017г. по поступившему заявлению ФИО1 о злоупотреблении должностными полномочиями и принуждении сотрудниками Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУ СК РФ ФИО9, ФИО7, ФИО10, а также сотрудником полиции ФИО8 к даче показаний свидетеля ФИО6 по уголовному делу в отношении ФИО1, которое 21 августа 2020 года рассмотрено судом по существу, вынесен приговор суда.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что указанные в жалобе доводы, по сути, направлены на оценку доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку в отношении ФИО1 21 августа 2020 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, с которым заявитель высказывает несогласие и фактически оспаривает приведенные в приговоре доказательства, которым дана оценка суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции со ссылкой на листы 23, 41, 49 приговора суда указано на состоявшееся исследование с описанием доказательств и их оценку по делу.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принятое судом решение не ограничивает права ФИО1 на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку ФИО1 не ограничен в праве обжалования постановленного приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, но в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса по поступившей жалобе, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Ульяновой И.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья