Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 и представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай – ФИО4 умерла. Поскольку ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф. Истец указывает, что этим решением суда установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, что является также основанием для взыскания с ответчика неустойки, которую истец исчислил по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец указывает, что он понес убытки в виде оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 94 477 рублей 63 копейки. Также истец указывает, что неправомерные действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12 137 рублей 54 копейки, убытки в размере 94 477 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать в свою пользу предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 14 306 рублей 94 копейки, убытки в размере 95 789 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом неустойку, компенсацию морального вреда и штраф истец просит взыскать с САО «ВСК», а убытки – с САО «ВСК» или публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). В связи с этим к участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения предъявленных к банку исковых требований, пояснив, что банк является ненадлежащим ответчиком по спору. Указала, что излишне уплаченные истцом платежи по кредитному договору были возвращены ему банком в размере 20 912 рублей 55 копеек. Остальные внесенные им за период с мая по сентябрь 2018 г. денежные средства составляют проценты за пользование кредитом и неустойку.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных к страховой компании исковых требований. Пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Задержка в выплате страхового возмещения была обусловлена тем, что страховая компания не располагала надлежащими реквизитами для перечисления денежных средств. Также просила суд учесть, что если все-таки говорить о допущенной страховой компанией просрочке в выплате страхового возмещения, то убытки могут быть взысканы с нее лишь с даты, когда такая просрочка была допущена, а не с даты наступления страхового случая, как на то указывает истец. Кроме этого, указала, что взыскиваемая истцом компенсация морального вреда уже в пользу истца взыскана решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить компенсацию морального вреда, поскольку заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (заемщик), ФИО3 (созаемщик), ФИО6 (созаемщик) был заключен кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> рублей, в котором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного заемщика.

ДД.ММ.ГГ между ответчиком САО «ВСК» (страховщик) и ФИО4 (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор №*** страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Предусмотренная этим договором страховая сумма составляет 2 005 458 рублей. Срок действия договора страхования оговорен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору указан ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателями 2-ой очереди – наследники по закону. Одним из страховых случаев по договору названа смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по иным причинам, чем несчастный случай. В этом случае выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение в размере <данные изъяты> процентов страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла по причине острой коронарной недостаточности.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил произвести страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 982 193 рубля 7 копеек, в связи с чем эта денежная сумма была перечислена в пользу ПАО «Сбербанк России» платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф в размере 3 500 рублей.

Из мотивировочной части этого решения суда следует, что суд признал смерть ФИО4 страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГ, а также установил, что ответчик неправомерно допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения по этому договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает возможным полагаться на установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГ обстоятельства без их дополнительного доказывания.

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование искового требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил выплату по его заявлению страхового возмещения. Просрочка, по мнению истца, составила 29 дней – с ДД.ММ.ГГ (16-ый день после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГ

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указала, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчиком были получены лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем сумма страхового возмещения была выплачена выгодоприобретателю в установленные законом сроки.

Разрешая данное исковое требование, суд учитывает, что согласно пункту 6.8 Правил №*** добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГ, страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

Из отзыва представителя ответчика следует, что в представленных истцом документах отсутствовала корректная справка-расчет из банка с правильным указателем получателя платежа. В связи с этим страховая компания вынуждена была повторно запросить эту справку-расчет. Корректная справка-расчет представлена в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, суд учитывает, что в вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ данный довод ответчика получил оценку и признан необоснованным. Суд указал, что некорректное составление справки-расчета банка от ДД.ММ.ГГ не может быть поставлено в вину истцу, поскольку она представлена от банка непосредственно в страховую компанию, и истец не несет ответственности за ее содержание. В свою очередь ответчик как профессиональный страховщик обязан был принять все меры предусмотрительности для выявления нарушений и их скорейшего устранения, однако этого не сделал, затребовав от банка уточненную справку-расчет лишь после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, суд считает возможным полагаться на указанное решение суда без дополнительного доказывания факта нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения.

Исходя из этого, суд считает, что с ДД.ММ.ГГ (то есть со следующего дня после истечения пяти рабочих дней со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Основываясь на этой правовой норме, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 306 рублей 94 копейки.

Поскольку суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть требования истца о взыскании в его пользу неустойки именно за указанный период времени. Поскольку этот период времени охватывает установленную судом просрочку исполнения САО «ВСК» своих обязательств, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Между тем суд учитывает, что представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований о снижении неустойки представитель ответчика САО «ВСК» указала, что у страховой компании не было возможности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку она не располагала верной справкой-расчетом банка с корректными реквизитами получателя платежа. В подтверждение этого довода представитель ответчика сослалась на распечатанный скриншот программы «1С: Предприятие», из которой следует, что произведенный страховой компанией в пользу банка платеж отвергнут по причине неверного получателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, указание ответчика САО «ВСК» на уважительные причины пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление представителя ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемую с САО «ВСК» неустойку до 5 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с надлежащего ответчика – САО «ВСК» или ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 95 789 рублей 52 копейки.

В обоснование этого искового требования истец указал, что в период с мая по сентябрь 2018 г. он производил уплату платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ Всего за этот период времени им было уплачено 116 702 рубля 7 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании подтвердила уплату истцом указанных платежей, в подтверждение чего представила суду выписку по кредитному счету. Также представитель банка пояснила суду, что после перечисления страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения банк возвратил истцу излишне уплаченные им платежи в размере 20 912 рублей 55 копеек. Из искового заявления следует, что истец получение от банка указанной денежной суммы не оспаривает.

Кроме этого, из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что внесенная истцом денежная сумма в размере 95 789 рублей 52 копейки (116 702 рубля 7 копеек - 20 912 рублей 55 копеек) является размером процентов за пользование кредитом за период с мая по сентябрь 2018 г. (95 725 рублей 60 копеек), а также размером неустойки, начисленной в связи с несвоевременно внесенным платежом за август 2018 г. (63 рубля 92 копейки). В подтверждение этих пояснений представитель банка сослалась на выписки по кредитному счету.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выданный банком кредит использовался по ДД.ММ.ГГ, то начисление по эту дату процентов за пользование кредитом является обоснованным и соответствующим кредитному договору от ДД.ММ.ГГ Обоснованным является и начисление банком неустойки в размере 63 рубля 92 копейки, поскольку просрочка платежа по кредитному договору имеет документальное подтверждение.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения за счет внесенных истцом платежей за период с мая по сентябрь 2018 г. у ПАО «Сбербанк России» не возникло. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении к нему исковых требований суд считает необходимым отказать.

Применительно к взаимоотношениям истца и ответчика САО «ВСК» суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм с учетом установленного выше вывода о том, что САО «ВСК» допустило просрочку в выплате страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГ, следует, что страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ указал, что в состав таких убытков, возмещаемых страховщиком, относятся в том числе суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования.

Исходя из этого, суд считает, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Однако следует учитывать, что предусмотренные статьями 15 и 393 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и поэтому могут применяться только за период допущенной страховщиком просрочки в выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком САО «ВСК» не позднее ДД.ММ.ГГ, то именно начисленные с этой даты проценты за пользование кредитом и неустойка могут образовывать убытки истца, подлежащие возмещению за счет САО «ВСК».

Более того, из договора страхования от ДД.ММ.ГГ следует, что подлежащая выплате банку как выгодоприобретателю 1-ой очереди страховая сумма не превышает фактическую сумму долга на дату страхового случая по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ Ни из договора страхования, ни из Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней не следует, что в страховую выплату банку входит также компенсация уплаченных заемщиком по кредитному договору процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных с момента наступления страхового случая до фактической выплаты страхового возмещения.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», основанных на анализе выписки по кредитному счету, следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ начислены лишь проценты за пользование кредитом в размере 42 086 рублей 37 копеек, которые уплачены истцом.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленные к ответчику САО «ВСК» исковые требования о взыскании убытков лишь в размере 42 086 рублей 37 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение сроков перечисления денежных средств для погашения кредитной задолженности. В обоснование этого требования истец сослался на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая допускает взыскание в пользу потребителя морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченных индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Из искового заявления также следует, что причиненный истцу моральный вред выразился в том, что ему неоднократно приходилось предпринимать попытки для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, переживать, использовать свое личное время на сбор документов, посещать офис страховой компании, в том числе для вручения претензий.

Вместе с тем суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с САО «ВСК» уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В предыдущих судебных заседаниях истец ссылался на то, что в настоящем деле он заявляет исковое требование о компенсации морального вреда по иным основаниям нежели те, которые были рассмотрены в предыдущем деле. Однако вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих иные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Необоснованность заявленных требований влечет отказ в их удовлетворении. В связи с этим суд считает возможным отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик САО «ВСК» не выполнил добровольно требования истца о выплате ему неустойки и убытков. В связи с этим с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 23 543 рубля 18 копеек ((42 086 рублей 37 копеек + 5 000 рублей)/2).

Между тем ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой также подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с исковыми заявлениями не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 612 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, убытки в размере 42 086 рублей 37 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 612 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 2 апреля 2019 г.