Решение № 12-22/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/17


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 14 июля 2017 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.31 мин. в <адрес>, в районе дома №, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей в доход бюджета, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Крыловской районный суд, в обоснование своих доводов в жалобе ссылается на следующие обстоятельства: он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 час.30 мин. находился в своей машине, припаркованной на придворовой частной территории в <адрес>, где проживают его знакомые. Сев в автомобиль он включил ближний свет, увидев медленно двигавшуюся навстречу машину, чтобы не создавать трудностей водителю этого транспортного средства, выключил фары. Когда автомобиль поравнялся с его машиной, из нее вышел человек в форме, представился и попросил показать документы и содержимое багажника. Он не стал оспаривать его действия, и исполнил данное требование. На вопрос сотрудника полиции, выпивал ли, он, ФИО1, ответил положительно, после ему предложили продуть в алкотестер. Он, понимая, что в стоявшей машине не является водителем, а только лишь владельцем, и ему нет смысла выполнять данное требование, пояснил об этом инспектору. От факта наличия легкого опьянения не отказывался, продолжая настаивать на том, что на момент появления патрульной машины он никуда не ехал и не собирался ехать, а просто сидел в припаркованной машине. Считает, что сотрудниками ДПС грубо нарушены нормы процессуального права, выводы суда в постановлении не соответствуют реальным обстоятельствам дела, факт события административного правонарушения не доказан, рапорта сотрудников написаны для придания весомости материалов по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление № мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района, Краснодарского края, Береза Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали изложенные в жалобе доводы. Кроме того, просили принять во внимание то обстоятельство, что вина в совершении административного правонарушения доказана только рапортами сотрудников ДПС, которые якобы остановили автомобиль под управлением ФИО1 Но это не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку ФИО1 не ехал, а сидел в стоявшем автомобиле, вернулся в который для того, чтобы взять документы, а за руль должна была сесть его супруга. Также маневр, о котором указывают сотрудники ДПС в рапортах, на <адрес> являющейся тупиком, автомобиль длиной в 5 м, не может физически совершить. Не было факта остановки транспортного средства, не представлена видеозапись, о которой ФИО1 ходатайствовал при рассмотрении дела мировым судьей. Считает, что инспектора ДПС должны были действовать в соответствии с законом, в том числе и понятые, по прибытии которых инспектор ДПС сказал, чтобы они хотя бы в машину заглянули, что один и сделал, - заглянул в автомобиль. Просят при рассмотрении дела учесть положения ст.1.5 КоАП РФ, а также то, что все сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 160 и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.С.В. показал суду о том, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них в гостях, в <адрес>, улица является тупиком, ширина дороги 5 метров. В 3 час.3.30 мин. Бадеянц стал собираться, автомобиль стоял на том же месте, как и когда приехал к дому. Он не видел, чтобы подъезжала патрульная машина, не слышал каких-либо сигналов.

Свидетель Г.М.Ю. дала аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По смыслу закона под управлением понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> госномер № протокол составлен в присутствии понятых.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления является несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из рапортов ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.31 мин. во время несения службы на маршруте № в <адрес>, был выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты> по управлением гр.ФИО1 ехал по проезжей части <адрес>, навстречу патрульному автомобилю <данные изъяты> при этом цеплял обочину то слева, то справа. Увидев патрульный автомобиль, ФИО1 принял правее и остановился на обочине в <адрес>, напротив <адрес>, выключив свет. Когда к нему подошли сотрудники ДПС, ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки вечером, а сейчас выехал на дорогу и остановился на ней, чтобы передать трезвому водителю управление транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что факт управления транспортным средством установлен только из рапортов сотрудников ДПС, которые нельзя считать допустимым доказательством, суд считает несостоятельными. Оснований для признания рапортов сотрудников ДПС ГИБДД недопустимыми доказательствами не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ; они являются допустимыми, так как известно происхождение полученных сведений; соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений; соблюден порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости, установил, что имело место противоправное деяние. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в результате рассмотрения дела установлено событие административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлен факт управления водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.31 мин. в <адрес>, транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности все доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств, материалов дела об административном правонарушении, суд считает доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края Береза Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья