Апелляционное определение № 33-56836/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-11225/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56836/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-022513-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Взыскать с ООО СЗ «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,


установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-5.2.4-679, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства - квартиру. В соответствии с условиями договора (п. 4.1.) участник свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, при приемке объекта участником выявлены множественные отступления от условий договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 26.12.2024, составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ). 10.01.2025 участником в адрес застройщика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. Однако перечисленные в акте осмотра и требовании участника недостатки объекта долевого строительства в добровольном порядке застройщиком устранены не были. Как следует из экспертного заключения № 25-0226/1 от 05.03.2025 по определению стоимости устранения дефектов отделочных и строительно-монтажных работ объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры составляет сумма 12.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на сумму в размере сумма и выплате данной суммы, однако ответчик оставил указанные требования без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-5.2.4-679, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.) участник свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнил надлежащим образом.

При приемке объекта истцом выявлены множественные отступления от условий договора и требований технических регламентов, что подтверждается актом осмотра от 26.12.2024, составленным с участием специалиста, состоящего в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ).

10.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Как следует из экспертного заключения № 25-0226/1 от 05.03.2025 по определению стоимости устранения дефектов отделочных и строительно-монтажных работ объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры составляет сумма

12.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора на сумму в размере сумма и выплате данной суммы, однако ответчик оставил указанные требования без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421 ГК РФ, 4, 7, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект долевого строительства с недостатками.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», не оспоренного ответчиком, и оснований не доверять которому не имеется.

На основании положений п. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков сумму денежных средств, не превышающую 3% от цены договора, т.е. сумма

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на будущее время- с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств судом оставлено без удовлетворения, поскольку с 01.01.2025 неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 12.03.2025, то есть в период действия моратория на начисление штрафа согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Так же ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков на срок до 31.12.2025 включительно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, а требование о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение строительных недостатков различны по своему правовому содержанию; выводы эксперта в рамках судебной строительно-технической экспертизы не обоснованы; истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда и не обоснован его расчет; судебные расходы на оплату судебной экспертизы завышены, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о назначении и проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: