Апелляционное определение № 33-6436/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Попова А.В. дело № 33-6436/2025 (№ 2-149/2025)

25RS0004-01-2024-003410-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Махониной Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМС г. Владивостока к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН и возложении обязанности

по апелляционной жалобе УМС г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2025 года, которым исковые требования УМС г. Владивостока оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя УМС г. Владивостока ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости - садовый дом, общей площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером: №, назначение нежилое, адрес: <адрес>, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №,

Исключении из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости садовый дом;

О возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-здание (Лит.К). Участок находится примерно в 156 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставленный для ведения дачного хозяйства, от расположенного в его границах объекта недвижимости садовый дом, общей площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером № путем его демонтажа, а также вывоза материалов демонтажа и строительного мусора и о передаче его УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости садовый дом с кадастровым номером №, который представляет собой металлический объект, не отвечающий требованиям объектов недвижимого имущества, а именно объект не имеет прочной связи с землей, признаки капитальности строения отсутствуют, отсутствуют признаки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости садовый дом с кадастровым номером № осуществлена незаконно, поскольку фактически в границах земельного участка с кадастровым номером объект недвижимости отсутствует.

Представитель УМС г. Владивостока настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель УМС г.Владивостока, подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что садовый дом с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м, собственником которого является ответчик объектом недвижимости не является, а представляет собой металлический объект. Невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы эксперт также полагает неверными. Возможное заключение договора купли-продажи земельного участка в порядке пп.2 п.2 ст.39.4 ЗК РФ является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения обязанности по выплате установленной законом стоимости земельного участка, что повлечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга к лиц и муниципального образования г.Владивосток на поступление в бюджет платы за продажу земельного участка в размере кадастровой стоимости.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов в будущем носят предположительный характер. Капитальность садового дома установлена. На объекте осуществлены работы по возведению фундамента, выполненного из 9-ти металлических свай, заглубленных в грунт, с последующим выполнением их армирования с устройством опалубки и укладкой бетонной смеси. Узел крепления основания здания садового дома к бетонным блокам квадратного сечения (свайный фундамент) выполнен анкерным креплением. Общий процент готовности объекта исследования определен в размере 100%, т.е. садовый дом является объектом завершенного строительства с процентом готовности 100%.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой И.В. на судью Иващенко В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. Таким образом, вид объекта недвижимости и цель предоставления земельного участка в полной мере соответствует разрешенному использованию земельного участка.

На момент разрешения дела вышеуказанный земельный участок используется ответчиком на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ), а также соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (о чем в ЕРГН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке зарегистрирован садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, установлено ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание (лит. К). Участок находится примерно в 156 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение - нежилое, общей площадью 29,2 кв.м, количество этажей-1, год завершения строительства- 2019. Объект недвижимости находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДальСтрой-эксперт» (<адрес>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объект недвижимости- нежилое здание садовый дом, общей площадью 29, 2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства, его возможно передислоцировать на новое место монтажа, без соразмерного ущерба назначению строения, т.к. садовый дом является мобильным (инвентарным) строением заводского изготовления. Возможно использование строения, после передислокации, без фундамента, на выровненной поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов изложенных в рецензии, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО5 по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всестороннем и объективным.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной на нее рецензией, суд пришел к выводу о том, что садовый дом является объектом недвижимости и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, на момент исследования является объектом капитального строительства, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Исходя из приведенных норм права к объектам недвижимости относятся здания, строения, сооружения, прочно связанные с землей, одним из признаков чего является наличие фундамента, а государственная регистрация объекта в качестве недвижимого имущества презюмируется достоверной, пока иное не будет доказано в судебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ДальСтрой-эксперт» на основании определения суда, не было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства в виду многочисленных нарушений действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследования, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в целях восполнения доказательственной базы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6 и ФИО7, следует, что по результатам проведенного исследования согласно требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к объектам капитального строительства, экспертами установлено, что объект недвижимости- здание садового дома с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г Владивосток, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание (Лит.К). Участок находится примерно в 156 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, V группы капитальности, имеющим прочную связь с указанным земельным участком за счет свайного фундамента и систем инжерно-технического обеспечения (в конкретном случае электроснабжение здания от существующей ЛЭП).

Перемещение здания садового дома на другое место невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик основного несущего элемента здания, его фундамента: перемещение приведет к разрушение бетонной обвязки сваи до бетонного боя, разрушение узлов соединения фундамента с основанием здания садового дома. Таким образом, в качестве основных признаков, подтверждающих прочную связь с землёй, экспертами принято наличие глубокозаглублённого фундамента здания садового дома и связанного с ним каркаса садового дома, а также наличие системы электроснабжения объекта исследования.

Здание садового дома относится к строительным объектам для сезонного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в гаком здании. Объект не создаёт угрозу жизни и здоровью при его эксплуатации, не нарушает права и интересы смежных землепользователей.

Исходя из принятой в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» классификации, исследуемый объект можно отнести к капитальным объектам по следующим признакам:

согласно пункта 10 статьи 4 объект исследования относится к строениям III пониженной степени ответственности, поскольку не является особо опасными, технически сложными или уникальным объектом и предназначен для временного пребывания людей;

имеет неразрывную связь с землей посредством свайного фундамента из металлических винтовых свай, замоноличенных в тело бетона с предварительным армированием и представляющих собой железобетонные блоки квадратного сечения;

нагрузка от основных конструкций здания садового дома - стены, кровля, перекрытия, передается на грунты основания при помощи свайного фундамента;

исходя из назначения здания и имеющихся в нем систем инженерно- технического обеспечения, здание садового дома предполагает сезонную эксплуатацию;

здание садового дома в целом представляет собой целостную строительную систему, с взаимоувязанными несущими и ограждающими конструкциями, имеющими прочную связь с землей для обеспечения длительного срока эксплуатации;

объект с кадастровым номером № возведён на конкретном земельном участке с кадастровым номером № и может эксплуатироваться только на нём

По результатам проведенного исследования установлено, что перемещение объекта исследования - нежилого здания садового дома с кадастровым номером №, для создания аналогичного объекта пригодного для использования по назначению, то есть без потери его эксплуатационных качеств и характеристик и без существенных затрат, невозможно.

В данном случае капитальность объекта исследования определяет его неразрывная связь с землей посредством свайного фундамента усиленного железобетонной конструкцией и наличие систем инжерно-технического обеспечения, в конкретном случае электроснабжение здания от существующей ЛЭП, объект недвижимости- здание садового дома с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, V группы капитальности.

Демонтаж, перемещение на новое место и повторная сборка с сохранением первоначальных свойств капитальности демонтируемых элементов объекта исследования, в том числе с использованием машинной техники, учитывая технологию первоначального монтажа фундамента здания садового дома и несущей конструкции каркаса в целом, без несоразмерного ущерба их назначению, невозможно.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Дальневосточный центр экспертиз», судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводов не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Указанная выше правовая позиция неоднократно нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года N 18-КГ22-163-К4).

Оценив в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит обоснованными вывод суда о том, что строение с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, имеет прочную неразрывную связь с землей и не утратило свойства объекта гражданских прав как объекта недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок передан муниципальным образованием в аренду ФИО1 в 2008 году, соответственно на момент предоставления земельного участка по договору аренды действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ дачный земельный участок определялся законодателем как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, на момент предоставления земельного участка какие-либо запреты на возведение жилого дома отсутствовали, возведение жилого дома не может рассматриваться как нарушение целевого использования земельного участка и не могут влечь для правообладателя негативные последствия в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности на возведенный садовый дом.

Иное толкование истцом действовавшего на тот период времени правового регулирования является ошибочным.

Тот факт, что в ЕГРН указан вид разрешенного использования земельного участка «для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства)», обстоятельством, опровергающим указанные выше выводы, не является.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакциях закона, действовавших в период с даты перехода прав аренды земельного участка ФИО1) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу части 3 статьи 48 ГрК РФ (в редакции нормы на указанный ранее период) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

С учетом приведенных норм закона, необходимость выдачи разрешения на строительство, а равно уведомления о планируемом строительстве уполномоченного органа местного самоуправления отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку сохранение регистрации права собственности на спорный объект приведет к упрощенному порядку оформления земельного участка в собственность и по заниженной цене, не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку носят субъективный характер, в то время как реализация предусмотренных законом прав не может квалифицироваться как злоупотребление прав.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на садовый дом с кадастровым номером 25:28:050035:2949, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:682, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Пунктом 1 ст.46 ЗК РФ установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.3 ст.619 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30ти-дневный срок.

Согласно условиям п.3.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязался: использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованием утвержденной проектной документации; соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом: на земельном участке установить ограничения прав арендатора, в связи с нахождением участка во 2-ой зоне округа санитарной охранной охраны курортной зоны. На части земельного участка площадью 85кв.м. установить ограничение прав арендатора, в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций (п.п.3.4.2, 3.4.3 договора аренды).

В п.3.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими его к порче, при невнесении арендной платы более, чем за 2 месяца. Договор аренды может быть расторгнут арендодателем по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях предусмотренных п.3.1.1 договора (п.5.3 договора аренды).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абз.1 п.1).

В силу ч.3 ст.23 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п.39 ст.1 ГрК РФ.

Следовательно, само по себе возведение садового дома, отвечающего признакам капитального строения, в границах земельного участка предоставленного для ведения дачного хозяйства не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Поскольку документных оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст.619 ГК РФ истец в нарушение требование ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд также обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025