Решение № 2А-325/2020 2А-325/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-325/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 ФИО10 о признании незаконными бездействия судебного пристава,

ФИО1 Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава, указывая в обоснование заявленного требования, что в Александрово-Гайском РОСП 12.11.2019 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 23.09.2019 года мировой судья судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Хаюзко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

12.12.2019 года возбуждено исполнительное производство № №, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2

Должник ФИО3 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем:

1)на основании ч. 1 ст. 98 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

2)в соответствии со ст. 113 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФ РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

3)согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нарушен также принцип своевременности исполнительное производство находится на исполнении более 250 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0.00 рублей. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Хаюзко ФИО22 не применены, объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

4) согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

5) вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО2, так как должник Хаюзко ФИО21 в розыск не объявлена.

Просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского РОСП ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Плександрово-Гайского РОСП –ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Хаюзко ФИО20 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Саратовской области и старший судебный пристав Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по следующим основаниям: на исполнение в Александрово-Гайский РОСП УФССП по Саратовской области поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> копейки с Хаюзко ФИО24 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» ею были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника – о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, кредитные организации и наличии лицевых счетов. На данные запросы были получены отрицательные ответы, кроме ООО «ХКФБ», ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С выходом по адресу указанному в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем установлено, что должник умер. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по взысканиям по исполнительному листу. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что в Александрово-Гайское районное отделение УФССП по Саратовской области на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Александрово-Гайского района Саратовской области на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> копейки с Хаюзко ФИО25 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника – о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, кредитные организации и наличии лицевых счетов. На данные запросы получены отрицательные ответы, кроме ООО «ХКФБ», ПАО «Сбербанк».

В связи с тем, что в отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство за №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 64,69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделан запрос оператору связи и запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос информации о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР о СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, на данный запрос получен ответ, что имеется запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос информации о должнике или его имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку все нарушенные права ООО МФК «ОТП Финанс» восстановлены, заявленные административным истцом требования административным ответчиком в добровольном порядке выполнены в полном объеме – все необходимые действия, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 ФИО26, Управлению ФССП России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сушинских