Апелляционное постановление № 22-1825/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-355/2023

Судья Суслин В.В. *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в интересах подсудимого *** Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2023 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца - по 25 января 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 23.08.2023 в отношении *** Ю.А. избрана мера пресечения заключение под стражу сроком по 20.10.2023.

В дальнейшем срок содержания *** Ю.А. под стражей был продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. по 20.11.2023.

25.10.2023 уголовное дело по обвинению *** Ю.А. поступило в Ленинский районный суд ... для рассмотрения по существу.

07.11.2023 мера пресечения в отношении *** Ю.А. оставлена без изменения на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 25.01.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. в интересах подсудимого выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что обстоятельства, на основании которых *** Ю.А. был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а иных новых обстоятельств судом не установлено. Так, судом не проанализирован результат расследования уголовного дела, поведение *** Ю.А. после задержания, который скрыться не пытался, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, давал последовательные показания, избежать уголовной ответственности не пытался.

При этом выводы суда о том, что *** Ю.А. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом вышеприведенных обстоятельств ничем объективно не подтверждены. Вывод суда о невозможности изменения *** Ю.А. меры пресечения считает формальным.

Учитывая, что в настоящее время расследование по делу и собирание доказательств завершено, полагает, что дальнейшее содержание *** Ю.А. под стражей перестало быть разумным и необходимым.

При таких обстоятельствах просит постановление отменить, изменить *** Ю.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Указанный вопрос рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ (ч.2 ст.228 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Перечисленные требования закона судом соблюдены.

*** Ю.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как следует из материалов дела, основаниями для избрания *** Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

При этом судом было учтено, что *** Ю.А. ранее неоднократно судим, в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, в отношении него был установлен административный надзор, при этом он официально не трудоустроен, семьи не имеет, является потребителем наркотических средств, ему установлен диагноз "***".

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении *** Ю.А. с участниками процесса, суд установил, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтённые при избрании подсудимому меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали, вышеперечисленные обстоятельства по-прежнему свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, *** Ю.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об оставлении *** Ю.А. меры пресечения без изменения, установив определенный срок её действия в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановления не влияют и основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому не допущено, оснований для отмены постановления суд не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст.128 и ч.2 ст.255 УПК РФ УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, с учетом того, что уголовное дело поступило в суд 25.10.2023, установленный судом срок содержания *** Ю.А. под стражей (3 месяца) истечет 24 января 2024 года.

В указанной части постановление подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2023 года в отношении подсудимого *** изменить

В резолютивной части постановления конечный срок содержания под стражей *** Ю.А. указать 24 января 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ___________ Н.Л. Мартынов