Решение № 12-36/2023 5-243/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 12-36/2023

Мировой судья Симкин Г.Е.

№12-36/2023 (№5-243/2023)

УИД62MS0041-01-2023-000811-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г.Спасск – Рязанский

Судья Спасского районного суда <адрес> Петрушкова Е.И.,

с участием защитника ООО «Бриз» Овчинникова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бриз» подало жалобу в суд, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно материалам дела УФАС по <адрес> составило протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Бриз» по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. Рассмотрение протокола осуществлялось в отсутствии представителя ООО «Бриз». Из обжалуемого постановления следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена обществу. Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня составления в адрес ООО «Бриз» не направлялась. Указанное обстоятельство является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо, законный представитель или защитник которого не принимали участие при составлении протокола, было лишено предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантий защиты и процессуальных прав, что влечет признание протокола об административном правонарушении № недопустимым доказательством. <данные изъяты>» поставило <данные изъяты>», который в свою очередь поставил ООО «Бриз» партию замороженного мяса птицы. На указанную продукцию ГБУ РО «Рязанская городская ветеринарная станция» выдана ветеринарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к справке, все результаты исследования в том числе микробиологические показатели сальмонеллы и др. не выявлены, результат отрицательный. Из указанной партии ООО «Бриз» помимо иных покупателей поставило мясо птицы в ГБУ РО «<данные изъяты>» и ГБУ РО «<данные изъяты>». Поставленный товар - мясо птицы из указанной партии в ГБУ РО «<данные изъяты>» подверглось испытанию со стороны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, отбор проб проведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. микробиологические показатели сальмонеллы не обнаружены. Согласно п. 3.1 Контракта № поставка Товара осуществляется партиями в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бриз» поставило замороженное мясо птицы в количестве <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты> из партии №, приобретенной по цепочке АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>». На продукцию мясо птицы из приобретенной партии, поставленной ООО «Бриз» в том числе в ГБУ РО «<данные изъяты>» по контракту №, выдано ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к свидетельству, все результаты исследования в том числе микробиологические показатели сальмонеллы и др. не выявлены, результат отрицательный. Поставляемый товар соответствует установленным требованиям. Из оспариваемого постановления следует, что согласно протоколу испытаний №пп от ДД.ММ.ГГГГ. из партии товара, поставленного ООО «Бриз», был произведен отбор проб ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>». В ходе испытаний выявлено наличие сальмонеллы. Замороженное мясо птицы, закупленное по цепочке вышеуказанных поставщиков (партия №) неоднократно выборочно подвергалось экспертизе, проводимой в ГБУ РО «Рязанская городская ветеринарная станция», Тульской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ», по результатам испытаний которых, микробиологические показатели сальмонеллы и др. не выявлены. Прокуратурой Спасского района <адрес> проведена проверка по заявлению ГБУ РО «<данные изъяты>, в ходе которой проверялись указанные обстоятельства, в том числе истребовались санитарно - эпидемиологические документы на поставленную партию птицы, у директора ООО «Бриз» отобрано объяснение. По результатам проверки установить место заражения образца, который отобран и испытывался ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в котором выявлены микробиологические показатели сальмонеллы, не представилось возможным, а провести повторную экспертизу невозможно в силу того, что исследуемый образец не сохранился. Диспозиция ч.7 ст.32.7 КоАП РФ предусматривает действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Заявитель полагает, что у ООО «Бриз» отсутствуют виновные действия повлекшие неисполнения контракта. Поскольку из поставленной партии неоднократно проводились отборы проб, различными ведомственными учреждениями государственного контроля и случаев заражения не выявлено. Необходимо было провести повторную экспертизу, однако образец мяса птицы отсутствует. В данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности, а вина является конструктивным элементом состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Бриз» Овчинников В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель потерпевшего ГБУ РО «Спасская РБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ГБУ РО «Спасская РБ».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от 17.08.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом на поставку товаров, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ООО «Бриз» привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Поскольку в постановлении мирового судьи по настоящему делу не указаны установленные судьей обстоятельства совершения вмененного правонарушения, образующие событие административного правонарушения, то свидетельствующие об этом доказательства, то есть фактические данные, на основании которых установлен состав административного правонарушения, мировым судьей надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства совершения вмененного правонарушения не выяснялись, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данной категории дел не истек, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бриз" возвратить в судебный участок № судебного района Спасского районного суда <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья Е.И. Петрушкова