Апелляционное постановление № 22К-264/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/1-23/2021

Судья Никандров А.В. Дело №22к-264 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 15 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого ФИО2 ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО9 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> РСФСР, гражданину Российской Федерации, не работающему, женатому, имеющему четверых малолетних детей, судимому, проживающему по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>, и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, отказавшись от дачи показаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток. А всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО6 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит незаконное, необоснованное, немотивированное постановление суда отменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, кроме того, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не установлено.

По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, полностью признал свою вину.

Приводя в жалобе сведения о личности обвиняемого, указывает, что супруга ее подзащитного готова предоставить свое жилое помещение для нахождения там ФИО1 на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенным преступлениям, сведения о его личности, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, а также то, что ФИО1, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, в период условно-досрочного освобождения, совершил инкриминируемые ему особо тяжкие преступления, и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а также соответствуют положениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым о возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у него постоянного места жительства в <адрес> Сады, согласие супруги на проживание в ее домовладении обвиняемого не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом просят обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева