Решение № 12-19/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/19


Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2019 года <...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28 декабря 2018 года отменить. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что 28 декабря 2018 года он перевозил своего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмой головы и предварительным диагнозом сотрясение головного мозга. Перед поездкой в <адрес> он проконсультировался с врачом, который рекомендовал ему перевозить ребенка в горизонтальном положении. По этой причине он разместил ребенка, вне имеющегося специального сидения, на переднем пассажирском сидении пристегнув ребенка с использованием удерживающего устройства, наклонив спинку сидения назад. На 574 км. автодороги Р-257 «Енисей» его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов, осмотра автомобиля, сотрудники полиции пояснили, что удерживающее устройство, которым пристегнут ребенок, не соответствует росту и весу, хотя измерение роста и веса не производили. При составлении протокола, ему было вменено нарушение п. 22.9 ПДД РФ. На удерживающее устройство, при помощи которого был пристегнут ребенок, у него имеется сертификат. При составлении протокола сотрудники полиции задержали его на полчаса, создав тем самым риск для жизни ребенка.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, возражений на жалобу ФИО1 не представил.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,

перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761).

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" под детской удерживающей системой (удерживающее устройство) понимается совокупность элементов, состоящих из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" установлено, что детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2018 года обстоятельства. Согласно указанным обстоятельствам, 28 декабря 2018 года в 12 часов 06 минут на 574 км. автодороги Р-257 «Енисей» ФИО1 управлял автомобилем УАЗ «Патриот» г/н №, перевозя ребенка возрастом 4 лет на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанное постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, сведений о том, что он в момент вынесения постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, не имеется.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что ребенка, не достигшего 7 летнего возраста он правомерно перевозил с использованием удерживающего устройства, на который у него имеется сертификат соответствия, суд признает несостоятельными и отвергает.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании следует, что в момент остановки сотрудниками полиции автомобиля УАЗ «Патриот» г/н №, ребенок находится на переднем пассажирском сиденье в сидячем положении и пристегнут ремнем безопасности, с использованием определенного адаптера.

В силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения на переднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей в возрасте младше 7 лет должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, к которым указанное приспособление не относится.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2017 года № 45АД17-13.

Представленный ФИО1 сертификат не свидетельствует о том, что используемый им адаптер соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" и Правилам ЕЭК ООН № 44.

Согласно п.2.8.8 Правил ЕЭК ООН № 44 используемый ФИО1 адаптер относится к направляющей лямке, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, в котором ее можно использовать для детей, и которую, согласно указанным Правилам разрешено использовать только как составной элемент детской удерживающей системы.

Доказательств невозможности по состоянию здоровья перевозки ребенка без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья А.О. Шабловский