Решение № 2-2323/2017 2-2323/2017~М-2021/2017 М-2021/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2323/2017

Дело №2-2323/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 21 января 2017г. транспортное средство истца Ford Focus, государственный номер №, получило в ДТП механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

В связи с указанным случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Указанное обращение было принято ответчиком 25.01.2017, однако страховое возмещение не было выплачено. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость оказанных экспертом услуг составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению №1 168/17 от 21.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS TITANIUM», регистрационный номерной знак <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 153 000 рублей.

На основании указанной экспертизы 27 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком 28.03.2017. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 420 рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В заявлении представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и в части расходов на оплату услуг нотариуса: просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 385 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - директор ООО «Ю-Гранд» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 21 января 2017 г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.10).

Истец обратился к ООО «ФОРМУЛА - ЭКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (л.д. 15-17).

Согласно экспертному заключению №1 168/17 от 21.03.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FORD FOCUS TITANIUM», регистрационный номерной знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153 000 рублей (л.д. 18-29).

27 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 153 000 рублей и убытков в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком 28 марта 2017 г. (л.д.30-32).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №2896/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 62 385 рублей 23 копейки.

Не доверять выводам эксперта ООО «Автотехнический центр» у суда нет оснований, соответственно, суд признает заключение ООО «Автотехнический центр» №2896/17 в качестве допустимого и объективного доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем считает требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 62 385 рублей 23 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом, установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено своевременно. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, в связи с чем, суд учитывая, что указанные расходы входят в сумму страховой выплаты и относятся к убыткам, в целях соблюдения баланса разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и взыскать указанную сумму с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на почтовые услуги по направлению ответчику заявления об осуществлении страховой выплаты, заявления по осмотру транспортного средства, претензии в размере 1 000 рублей (л.д. 12,30).Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что согласуется с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Однако в доверенности, имеющейся в материалах дела, в которой истец указывает свою волю вести свои дела в судах общей юрисдикции через представителя, не указано, что данная доверенность выдана по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление светокопий в размере 420 рублей (л.д.35), которые были понесены истцом в целях соблюдения требования ст. 132 ГПК РФ. С учетом норм ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 192 рубля 60 копеек (62 385,23:2 =31 192, 60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 11 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 24.03.2017.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 11 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 62 385 рублей 23 копейки, штраф в размере 31 192 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 420 рублей, а всего 107 497 рублей 83 копейки.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Автотехнический центр» о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Автотехнический центр» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 24 300 рублей, с ФИО1- в размере 5 700 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 349 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 385 рублей 23 копейки, штраф в размере 31 192 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 420 рублей, а всего 107 497 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 3 349 рублей 94 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина